维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月

Jason22

• Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 台灣民眾黨 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 該用戶持續在民眾黨條目內加上宣傳內容，有違反WP:NPOV、WP:DUE之嫌，後本人以WP:NOTNEWS、WP:SOAP等理由刪去相關內容，亦有用戶加上Template:Newsrelease、Template:Fanpov，Jason22依然故我，逕自刪除相關模板並將本人刪去的內容重新加入。更甚者，Jason2在本人的留言區以激烈的語調對本人進行攻擊。
• 发现人：Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 04:38 (UTC)
• 处理：建議先在客棧討論條目是否有未申報之有償編輯導致條目不中立情形。-千村狐兔（留言） 2024年10月1日 (二) 15:11 (UTC)

  (＋)支持，Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22，在本人于6月对此人的提报中，已经指出此人WP:OWN的问题。既然屡教不改，那就没有必要对他宽容了，建议直接永久封禁。

  另外，我们的@Jason22阁下似乎又在玩被提报后装消失的把戏了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 09:32 (UTC)

  可是他又在本人的留言區攻擊我欸，@Jason22只敢小巷罵人不敢來這裡對峙喔--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 09:55 (UTC)

  我有注意到Jason22這個帳號的活動歷程有異常的狀況，稍早看條目編輯的狀態發現大概從2023年6月開始呈現異常表現，而且活躍程度也很反常，2022年活動12，2023年活動18，而且活動的條目空間屬性在2024年基本上和過去完全不一致，甚至進入了2014年至2022年的Jason22不可能干涉的主題【我推的孩子】(活動範圍很明確大部分集中在交通和歷史)

  很困惑為什麼帳號在2023年6月以後開始反常(包含2022年和2023年的不活躍)，更明確地提及2024年以後幾乎所有編輯都集中在台灣民眾黨相關頁面，和過去的Jason22非常不一樣，簡直不像是同一個人--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:14 (UTC)

  是否可能的失竊帳號，或者是帳號原使用者不再使用而給與其他親友編輯，有無此可能性?--薏仁將🍀 2024年9月29日 (日) 10:25 (UTC)

  我只能陳述我看到的，但不能證實。

  ( π )题外话但如果就我個人對於台灣民眾黨的印象，Talk:高虹安已經提過，早期有僅在上班時間活動的帳號進行相關頁面的推廣。如果台灣民眾黨後期改用收購帳號及其他更細緻的手段干涉zh.wikipedia.org的頁面，我個人覺得這是無法排除的可能。(而且當時Talk:高虹安提及的對象帳號活動特徵剛好與現在的被提報者一樣都相當具有攻擊性)--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:36 (UTC)

  从提报的内容看，主要问题似乎是编辑争议；是否有未申報之有償編輯，目前尚未确定。从无罪推定原则，诉诸永久封禁貌似不妥。 --Zhenqinli（留言） 2024年10月4日 (五) 14:04 (UTC)

  我真的很佩服阁下能够在这么多的留言中直接找到我的留言进行回复，您到底是对我有多迷恋啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月4日 (五) 14:13 (UTC)

   請留意维基百科的不要人身攻擊方針。任何意見都應針對條目内容，而不是編輯者。涉及人身攻擊的言论会对维基百科社群和其他参与者造成伤害，理性的讨论更有助于您的观点被社群接受。注意，持续進行人身攻擊的编辑者會遭到封禁。請在編輯時保持冷静並保持善意。本人已經不是第一次見到您用這種言論回應對您提出意見在您的意見下方留言的人了，而且Zhenqinli君在這裏也是對事不對人。如果您認為本人也「特別留意」您的言論，本人也只是滑手機滑到這裏被「迷戀」這個詞語抓住注意力而已。與其嘲笑別人「迷戀」您，不如思考一下是否有必要經常發表這類言論吧 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:02 (UTC)

  (～)補充：「對您提出意見」一詞不準確，現予刪除 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:05 (UTC)

  咦，早上看漏掉了你说的那句对事不对人，那就让我们来看看Zhenqinli是如何“对事不对人”的。

  截至2024年10月4日，Zhenqinli一共在《维基百科:管理员布告板/其他不当行为》页面发表过18次留言，分别为：

  1. Special:Diff/69113929
  2. Special:Diff/69125877
  3. Special:Diff/83644812
  4. Special:Diff/83906345
  5. Special:Diff/83909971
  6. Special:Diff/83911331
  7. Special:Diff/83956755
  8. Special:Diff/83956967
  9. Special:Diff/83956982
  10. Special:Diff/83957305
  11. Special:Diff/83959818
  12. Special:Diff/84195599
  13. Special:Diff/84197658
  14. Special:Diff/84236529
  15. Special:Diff/84241543
  16. Special:Diff/84356261
  17. Special:Diff/84357035
  18. Special:Diff/84463328

  其中，2021年的两次留言是因为被其他人提报。剩下的全部留言，都跟我有关系，要么不请自来地评论我对他人的提报，要么是因为我提报他。

  所以，这是哪门子的“对事不对人”呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 13:17 (UTC)

  如果我们的派翠可夫阁下仍然改不了不了解清楚事实的情况下就胡说八道的臭毛病，我保证你一定会被永久封禁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 13:20 (UTC)

  還是那句：一事還一事，本人只針對這個討論的這一段話。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)

  那我问你，你现在是否仍然同意“Zhenqinli的留言是在对事不对人”这个观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:34 (UTC)

  以這個討論串而言，是。不在這討論串的，不是本人要討論的事。非說不可的話，上面大約有一半回應都不指涉人，仍然符合本人「對事不對人」的描述。又，本人連您的舊帳也不同意翻，相信您會明白本人也不同意翻別人的舊帳。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:42 (UTC)

  跟你沟通真的是非常费劲。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:59 (UTC)

  您也许已经知道我的观点：在维基百科社群过分诉诸提删、警告、提报等可能缺乏建设性、Wikipedia:互助客栈/其他#过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？。如果您在这里的做法恰好与我讨论的现象有所重合，也许纯属偶然。--Zhenqinli（留言） 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)

  你纯属偶然了16次，加上这次17次，那可真是“偶然”呢。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:36 (UTC)

  雖然沒有給與涉事方提醒/警告，但是綜觀先前紅渡廚君以及本次Kanshui0943君的提報，即便其未警告，但是在相關條目的編輯摘要都有給與充分的說明，僅是遺憾在於，屢屢每次ping當事方，但當事人選擇不予回應與說明，以至於其提報不是缺乏關注逕自存檔，就是只能再三提醒要求避免再犯的寬容措施；但其寬容並非毫無底限的恣意揮霍或是毫無條件的無限包容，僅就個人觀點，如果用戶一二再再而三的提醒而當事者仍執意堅持甚至於產生抓不住重點與產生不文明跡象，那麼管理員基於避免用戶有擾亂維基百科的行為，適時實施對應的管制措施，應當有其必要性，另外請當事者@Jason22君，針對該提報內容做出必要說明，請避免再度不予回應，以免讓事件惡化，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月29日 (日) 10:22 (UTC)

• 你要不要想為什麼
  • 告訴你哪裡有問題好不好？整個條目被你搞得像是收錢辦事的人寫出來的東西，這幾個月多少人說過條目有廣告嫌疑還一直加，這麼喜歡加要不要入黨去新聞輿情部做事算了
  • 這還是Kanshui0943你說的，你有證據說我是收錢辦事的人嗎? 可以這樣汙衊別人嗎
  • 我寫的東西都是有來源出處的，都不是亂寫的
  • 陳文茜、朱立倫、蕭旭岑、徐巧芯、媽媽嘴事件老闆呂炳宏、汪葛雷、高涌誠、郭正亮與檢察官論壇部份人士
  • 媽媽嘴事件老闆呂炳宏是部分藍與民眾黨嗎? Kanshui0943 你可以這樣寫概括成部分藍與民眾黨嗎?
  • 做人要有良心
• -- Jason22  對話頁 貢獻 2024年9月29日 (日) 10:03 (UTC)

  講過幾次了維基百科不是宣傳工具、維基百科不是新聞報導、維基百科不是不經篩選的資訊收集處，你有意見就把媽媽嘴事件老闆呂炳宏加進去，而不是像個野蠻人一樣把我的留言區當個版亂來。

  你以為台灣民眾黨是只有你能編輯是不是？過去多少人提醒過你的編輯有問題[1][2][3]還當作沒看到一樣把維基當作民眾黨官網來寫，加了Template:Fanpov和Template:Overly detailed又刪掉裝作沒事還問哪裡有問題。

  你就是那個問題--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 10:18 (UTC)

  你說出「我本來沒有很在意這個條目」時的良心呢？

  從2月14日開始的編輯歷史，看不出你「本來沒有很在意這個條目」。--Miyakoo（留言） 2024年9月29日 (日) 13:30 (UTC)

  @Jason22回話啊每次都這樣裝死然後風頭過後又幫民眾黨洗地，真的想被永ban是不是--Kanshui0943（留言） 2024年9月30日 (一) 12:40 (UTC)

  @Kanshui0943可預期地若再發生建議提報至AIV。--提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 15:36 (UTC)

  先給與利益衝突提醒通知，後續再看看該當事者是否選擇申報，又或者仍是執意不當的編輯行為，再決定後續怎麼做。--薏仁將🍀 2024年10月1日 (二) 22:21 (UTC)

  @Kanshui0943、红渡厨、Manchiu：2024年8月這個是新的還是2024年6月的延續？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月4日 (五) 11:28 (UTC)

  是的，写的很清楚了，该提报是6月提报的延续。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月4日 (五) 11:32 (UTC)

Tp0910

• Tp0910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#中華民國外交危機、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#2024年中華民國外交危機

被提报人已经是一个近十年的老编辑了，在这两个存废中显示出极强的WP:OWN倾向，对他人提出的原创研究和可供查证的提醒，始终抱有“我不听我不听”的态度，始终保持着对他人假定恶意的态度，甚至还说出“如果最后该条目被删除，我日后还是会重新建立。”这种话。一个老编辑还能有如此心态，任其发展下去是十分可怕的。鉴于这种状况，我认为提醒已然是无效，因此直接提报至此请求社群考虑对策。

• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:56 (UTC)

  我认为不至于明显原创研究吧，也许需要从其他角度去看待他的编辑活动，如User_talk:Tp0910#宏都拉斯駐華大使。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月28日 (六) 23:47 (UTC)

  此处不讨论原创研究问题，只讨论编者自身问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 09:06 (UTC)

  會有這個「提報」就是因為存廢討論中提報者所謂「原創研究」，提報者在此也提到「……對他人提出的原創研究和可供查證的提醒……」。別人當然有權就來龍去脈發表意見。--Tp0910（留言） 2024年9月29日 (日) 10:33 (UTC)

• 处理：如果Tp9010君對存廢討論決定有疑，可提請存廢覆核，倘自行重建，恐會是擾亂，請注意。在此提報暫無擾亂情事。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)無進一步處理。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)
• (：)回應；提報人的言詞多有偏頗，例如「極強的」、「我不聽我不聽」、「假定惡意」，這些都是其主觀判斷。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#中華民國外交危機中，提報人以「沒跟你講話，非要接我的話茬做什麼」、「如果你學不會正常講話」、「我掛的關注度，不爽可以提報我」、「請直接提報」等言詞回應我。另有「由於經過這幾天我跟你的溝通，我認為你很顯然在抗拒遵守原創研究和可供查證的規定。因此，我仍然會繼續看看你參與編輯的條目是否存在其他問題，繼續你口中的『騷擾』。所以我建議你直接進行舉報。」已構成跟蹤、恐嚇：「重要的是，一再地擾亂被認為是有害的。如果『跟隨在另一位使用者之後的舉動』伴隨著偏見、人身攻擊、屢次無視已達成之共識、或其他擾亂行為，這可能成為一件非常嚴重的事情，可能導致對騷擾者的封鎖以及其他編輯限制。」、「恐嚇他人會構成騷擾。包括威脅要危害另一個人，打亂他們在維基百科的工作，或以其他方式傷害他們。」對於這種動不動就威脅提報的行為，深感不以為然。--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 16:23 (UTC)
• Tp0910因為不同保留意見不是破壞，紅渡廚才是引發爭拗的原因--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月25日 (三) 07:31 (UTC)

  會不會只是單純的立場與意見的表達不同而已？--薏仁將🍀 2024年9月25日 (三) 08:07 (UTC)

早先有就存廢討論提出意見。想向紅渡廚君說，您一如既往地很有個性地發言，不過有時候還是要將心比心，雖然寫條目可能不需要理會這些，但我可以理解Tp0910君的不愉快，因為都花心思了都這麼久了現在才說違反方針指引，不過在條目所有權裡確實提到「若將您的想法（例如條目結構、分類、格式、標準等等）提交至維基百科，他人將能夠挑戰並發展您的想法」，闖紅燈裡的論述也供Tp0910君再思考。總之想建議，希望紅渡廚君往後提報的手勁可以輕一點或考慮有沒有其他方式，Tp0910君則能重新思考寫條目的時候是不是不經意偏向條目所有權多一點了，至於綜合已發表材料的問題，我想您是明白的，就不多說了。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 15:29 (UTC)

已閱讀閣下的意見。--Tp0910（留言） 2024年10月3日 (四) 12:03 (UTC)

Chinuan12623

• Chinuan12623（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User talk:Chinuan12623（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持續違反討論頁指引剪去相關段落內的警告內容，應該要整段移除，不能僅留部分內容。已有警告但被移除。另外疑似違反互動禁制，只要修改留言，禁制對象有可能會收到通知。
• 发现人：提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:10 (UTC)
• 处理：Wikipedia:禁制紀錄：禁止编辑計劃頁面及所有讨论页面1个月。 --百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 06:34 (UTC)

  (＋)支持：已经无数次违反WP:讨论页指引。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月2日 (三) 17:15 (UTC)

  我看到又又又、真不知道該說什麼好。善意不是這樣使用的。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:18 (UTC)

  雖然沒有ping，但是提及了互動禁制用戶。—提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)

  (～)補充:該用戶疑似按自己的喜好厭惡及心情在重新排列用戶討論區，如:Special:Diff/84431736編輯內容描述，雖然有提示，但是隨即以「僅移除影響情緒的留言」為由，但實際上個人在提醒前，該用戶實際已經按照「個人心情」重新排列/異動自己用戶討論頁面，正確來說應當回溯到Special:Diff/84389504、Special:Diff/84413487的二筆前的時間軸，因為後面的討論區或多或少已經被更動過。--薏仁將🍀 2024年10月2日 (三) 21:56 (UTC)

  雖然可以預期當事者可能不認為這等行為不適當性，但仍是請@Chinuan12623君針對於該提報內容描述，做出相關說明。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 00:47 (UTC)

  @薏仁將 見Wikipedia:禁制紀錄，「無故討論中指控他人為傀儡；禁止Chinuan12623編輯計劃頁面兩周。」Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:52 (UTC)

  感謝提醒，那麼這樣子他也無法自己出面說明...--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)

  禁制期間他似乎沒有提及到同樣被實施禁制互動的對方用戶，所提供的資料乃10/3修改(8/27-9/3為禁制實施期間)，要精確的說法，這是一筆禁制實施完成後被修改的編輯版本，但我不確定這筆禁制嗣後的修改資料會不會回溯至禁制時？又或者說是否真有違反互動禁制之虞?這個部分可能得由管理員再做出進一步說明。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 00:59 (UTC)

  听不懂你在说什么。他不是提及Wolfch了吗？半年时间显然没到。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)

  副知@Wolfch。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 01:06 (UTC)

  喔…我以為是指你們二位...那真的算有違反禁制之虞了。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:09 (UTC)

  知會相關禁制實施管理員@Ericliu1912君，請確認本次被提報用戶提及禁制互動對象用戶是否有違反相關單向禁制措施的條件，請您進一步確認，謝謝。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:16 (UTC)

  @自由雨日：,我沒有因為他修改留言而收到通知，我覺得沒有違反單向禁制條件。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 02:34 (UTC)

  @Wolfch：那是@Tisscherry对方针理解有误（或是表述引起了误会），Tisscherry一开始只提了可能“ping到”，但2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)就补充了“提及”。交互禁制的“提及”不限于“@”功能。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 05:34 (UTC)

  謝謝說明單向禁制的細節，那就要看他在單向禁制期間內，是否有在討論頁中增加我的用戶名了。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:06 (UTC)

  @Wolfch：很明显是增加了：2024年10月2日 (三) 13:27、2024年10月3日 (四) 00:44。并且8月27日Ericliu1912早就明确强调了两次“任何提及都不行”，所以不存在其“不知道这样算违规”的可能。（实际上他当时那句话明显也违反了禁制提及了我，我的提报却被@薏仁將无理关闭了。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 06:22 (UTC)

  (＋)支持管理員處理此不當行為。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:38 (UTC)

  我不能否認嗣後再查閱互動禁制這個章節描述，其中一項:「直接或間接於本站內提及或評論另一方；」也是屬於限制條件的範疇，那麼假設這個「本站內」是連個人用戶本身的討論區也涵括在內，那麼就算該被施行的禁制對象在其他用戶(不限於在管理員討論區)不論是否有意或者是否使用ping功能提及到對方，那麼可能也是屬於被規範的限制條件內，所以以現在來看當時，的確那個時候的做法有點輕率了...--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:26 (UTC)

  欸，我以為那「提及」單指ping而已⋯⋯我覺得單就這部分來說，不用系統提及功能騷擾他人（讓別人收到通知）都算可以吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)

  @Ericliu1912：我一開始希望的是不要留言給我，不要ping我即可，若多禁制了其他的行為，對我所希望的沒有影響，我也不反對。目前看來，「提及」所指的比@要廣，請調整禁制的說明內容，以避免禁制說明文字和想要執行內容不一致的問題。另外，此說明只針對禁制中的「提及」，和當事人其他在討論頁的處理無關--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:29 (UTC)

  我记得好像之前的执行情况是，即使用「某人」代指也不行。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月5日 (六) 13:36 (UTC)

  (＋)强烈支持，不知道為什麼這個慣犯到現在還沒有人處理。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:45 (UTC)

  他若不喜歡可以清空自己的討論頁，而不是選擇性排版剪貼他人留言，顯然他到現在還是不能理解。--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 00:58 (UTC)

  不甚理解其做法，只能說，他很隨興...--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:18 (UTC)

  (？)疑問：为什么没有管理员愿意参与此事？——Aggie Dewadipper 2024年10月3日 (四) 23:24 (UTC)

  我覺得當事人要學習如何新增、排版及整理留言。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)

  以當事人2012年開始參與維基百科的時間來看，應該已有相當時間學習此一事務。--Wolfch (留言) 2024年10月4日 (五) 04:13 (UTC)

  或許以往某些慣例是社群默許（或不主動阻止），而近來有加嚴傾向或有新規定等。此外，MediaWiki十餘年來也有更新，也不見得與他入門時相同。無論如何，他總是要學習，否則跟不上社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 09:00 (UTC)

  畢竟規範會隨時間推移而有所修改異動，也的確認同您所言，須得關注學習才能與時俱進，否則可能跟不上其速度。--薏仁將🍀 2024年10月4日 (五) 09:59 (UTC)

  可是當事者僅是一句「僅是移除影響情緒的留言」為由，而隨興依照自己的偏好移動/排版個人用戶討論區，那這樣子依照他個人排版出來的結果，還是有可能會有「歪曲」、「誤導」他人的潛在跡象，儘管當事者認為這可能不算甚麼。還有有關於當事人因為剪貼排版而可能觸及到違反禁制行為而不自知，所以這也是為什麼需要請@Ericliu1912君再度確認當事方前述二個行為的妥適性？以及是否有無觸及到單向禁制條件的限制?畢竟您是實施該禁制的管理員，由您協助確認我想應當比較好些。--薏仁將🍀 2024年10月4日 (五) 05:53 (UTC)

  首先是，我認為Eric Liu管理員說的「任何提及都不行」還強調了兩次（見上方自由雨日君找的diff），是既使沒有ping也不能夠提的，但看來Eric Liu管理員目前的解釋表示不是這樣的任何，那就要麻煩詳細寫清楚了，但只有ping構成違反禁制，那他不ping，愛怎麼寫大特寫，不算違反禁制？這樣似乎有點牽強解釋。另外，我認為要有他想聽的人，或許是管理員抑或是看來與他較能溝通的Outlookxp君，先回退他最近的排版，然後請他學會怎麼存檔或是幫他存，他覺得目前這個討論頁會影響心情，正確的方式是存檔或清空。現在不管是誰去跟他說，我想都會被用影響心情剪掉。他如果要抒發心情，看來也確實這麼做，我的建議是請他改用自己的沙盒，沙盒內要怎麼剪怎麼排版是他的自由，不擴及一般空間，就沒有違反討論頁的方針指引，我應該沒有理解錯誤。--提斯切里（留言） 2024年10月4日 (五) 18:31 (UTC)

  但是其實在互動禁制這個章節內容描述是有提及到「直接或間接於本站內提及或評論另一方；」那麼可以或許解釋「間接提及或者評論」應當無論是否有使用ping的功能，只要文字出現禁制對方用戶名那麼可能屬於限制條件範疇內。--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:16 (UTC)

  这还“可能”……？？看看之前的禁制案不就很明显了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月5日 (六) 02:21 (UTC)

  我話沒說的100%肯定是因為還有些問題需要釐清，因為那一條講本站，到底用戶討論區算不算在內？還有如果說管理員認為當時的禁制用戶只是向他陳述意見(或者該管理員認為這算是申訴的一種)，那麼其間接性的提及，在此處是否仍可類推適用該條款呢？--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:33 (UTC)

  上述的討論中，一些和此次不當行為提報沒有直接相關的內容，是否有可能在其他地方討論？謝謝大家--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:45 (UTC)

  如果再没人处理，我可能会提名实行封禁的管理员成为行政员。但如果真的这样才有人参与封禁，这个社群就出很大问题了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 05:27 (UTC)

  換個角度，不如邀請其他管理員解釋一下不處理的理由。是否因為許多人曾由被提報者點名，因此認為需要避嫌？或者是因為被提報者年事已高、會造成不可挽回的後果？當然，如果社群主流意見認為「以被提報者的行為對社群造成的傷害，他應當承擔以上嚴重後果」，本人也不會加以反對，只是本人不認為事情這麼簡單--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 07:50 (UTC)

  逛街看不下去！脅迫管理員，還可以後謝選行政員°又要動屠刀詛咒病痛死亡，看這一夥人的偏差言論，真是讓人擔心維基的品質和未來°--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 13:05 (UTC)

  謝謝樓上的提醒。本人亦收到意見指前文部份言論不當。先對此表示抱歉，然而本人此語不是詛咒，只是提出一些可能會導致管理員認為難以實施封禁的原因的猜想。而考慮到被提報者的年齡及其與社群的互動，本人不免擔心其身心健康因此受到影響。本人在這個討論中無意對任何涉事者（包括被提報者或被指不作為的管理員）作惡意推定，請予諒解。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:03 (UTC)

  (～)補充：已調整有關語句 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:06 (UTC)

  難道你們都沒有想過，其他管理員不願意出來，是因為被提報人沒有違規，或者是你們一堆人口徑一致要處分，造成管理員不想得罪你們這一群人°所以你們要自問所謂的舉報內容是對的嗎？老是找一些理由舉報，是不是浪費資源?--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 14:25 (UTC)

  個人認為，假如管理員認為是次討論出現惡意誣衊，制止亦為必須。像本人這種無職在身的普通維基人當然可以三緘其口，但在現在的情況下，管理員不論持何種立場，都有闡釋的責任。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:50 (UTC)

  @Tisscherry：我記得收到警告時，將全部話題刪去（而非僅剪裁部分內容以致誤解）是可行的。不知單就此提報而言，訓誡當事人往後應如此處理，是否足夠？另外提及Wolfch一事，我一直都是以對方會實際（被迫）收到通知的「系統提及功能」（ping）為基準，而不包含單純之提及對方使用者名稱（否則可能變成某種程度的「文字獄」），或訂閱話題變更時可能收到通知（且我覺得這個誤判機率大）。固然解釋可能有所偏差而應調整，惟倘若@Wolfch本人對此介意，則將之納入範圍亦無不可，但這樣有時候涉及條目內容及相關禁制本身之討論會比較麻煩，所以還是要再次請教本人意見為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月5日 (六) 16:56 (UTC)

  “提及Wolfch一事，我一直都是以对方会实际（被迫）收到通知的“系统提及功能”（ping）为基准”：当时的留言显示了你的认知显非如此。并且作为管理员，不可能不知道多个互动禁制的先例。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月5日 (六) 17:16 (UTC)

  一、那時候他幹什麼都會讓事情更難處理，所以我纔叫他啥都別幹；二、這就說得差了，我確實沒有查看過先例如何；因各案實際情況不同，所以未有參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月6日 (日) 00:30 (UTC)

  麻。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 00:35 (UTC)

  以這次的互動禁制, 我同意將單向互動禁制的禁制說明從「禁止Chinuan12623繼續接觸Wolfch......」, 改為「禁止Chinuan12623用系統ping功能或是在討論頁留言方式接觸Wolfch，......」，若不是系統ping功能的提及，不需在禁制範圍內。至少我原始希望的就是如此。--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 22:07 (UTC)

  這樣的說明至少比禁止某某君「繼續接觸」A君來的定義比較清晰些，避免範圍太過籠統，至於排版的部份，應當可以適當的提醒告誡被提報人即可，但是先前個人也並非無告知，那則提醒也是出於善意，但也是被移除，如：Special:Diff/84431736故仍勞煩@Ericliu1912君再次提醒對方，如果留言討論是沒有問題的話，儘量別做出異動，謝謝。--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 23:55 (UTC)

  就這個提報同意Ericliu1912君的看法。我會視用戶對用戶討論頁有較大處置權，但不應祗刪部分；觀乎之後編輯，我不知道也無意揣測刪除動機，他是會整段落刪去。因此，似教育為宜為好。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:17 (UTC)

  @Ericliu1912君，@Manchiu君，我認為，請他將整個討論頁存檔，不想存就清空。是啊對討論頁有較大處置權，不過討論頁「展示」個人意見視同濫用同樣可以剝奪權限的沒錯吧，尤其有禁制在身的人，想必各位比我清楚。然後，雖然Wolfch君不在意，不過我不認為執行開始，到現在卻單獨解釋是合宜的，不能如此會抵觸WP:GAME，應該要請他還是注意，現在開始任何提及都不行，包括代稱（他應該看得懂吧），直到禁制結束。不要讓此例有機會成為往後引用（吵架）例子。附上昨日無意發現的例子供參，此例綜合各種違規狀況，其中一項是，他刪減了自己討論頁的留言。

  經過考量後，此次 撤回请求，他自己的福氣到哪裡，要不要珍惜就看他自己，他若繼續用這種「我沒有錯」的態度行走社群，我想很快，沒有下次。

  處理方面，請管理員關閉，後續再麻煩管理員記得說過的、對被提報者的提醒提示。

  btw，不要ip路過，路過ip很難看，要嘛自己說話，不能說話就閉嘴。--提斯切里（留言） 2024年10月6日 (日) 02:35 (UTC)

  嗯，看來你也發現某ip直接以逛街的名義到此處發言，巧的妙的在於其它案子他沒有興趣，卻對此案情有獨鍾，哈哈，單單唯獨二筆發言，不啟人疑竇，有點困難。不過它已經被管理員送小黑屋體驗券一週，我想夠它慢慢體驗的啦，見此處。--薏仁將🍀 2024年10月6日 (日) 03:10 (UTC)

  有疑似傀儡的匿名IP用户为其洗白（WP:duck），要不要依滥用傀儡再举报一次Chinuan12623？————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月6日 (日) 06:37 (UTC)

  那個IP暫時已經被送小黑屋一週，目前僅能說那個IP不是新手，但是我們沒有更多事證可以指出該IP與被提報用戶有明確的關聯性...所以暫時先觀察後續。--薏仁將🍀 2024年10月6日 (日) 07:27 (UTC)

  我觉得可以。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月6日 (日) 08:58 (UTC)

  这位ip说“逛街”，让我想起最近某位说自己是“看熱鬧的”台湾傀儡用户--Dryrace（留言）

红渡厨

• 红渡厨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 口氣很差，態度惡劣的傢伙。舉報Jason22倒是沒啥問題，搞到加開一個舉報還質疑別人跟蹤，是多想開地圖炮。有天他會達成舉一反三成就吧，差一個牌咖
• 发现人：2402:7500:5D5:8F55:7407:A7E6:4E89:563A（留言） 2024年10月6日 (日) 08:57 (UTC)

  我就喜欢你们看我不爽又干不掉我的样子--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 09:03 (UTC)

  其實這樣匿名提報，近期跟被提報者有轇轕的用戶們──包括本人──立刻就有操作傀儡嫌疑了。希望只是提報者思慮不周，不然的話本人著實感到恐懼。至於被提報者這種言論，會否反而坐實有關指控？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月6日 (日) 11:10 (UTC)

  不需要你教我做事，看我不爽就提报--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 11:21 (UTC)

• 处理：請就違規行為列出明顯違規之處。大言炎炎不會使空泛的提報合理-千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 11:18 (UTC)

Theodore Xu

• Theodore Xu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 其簽名違反簽名指引：簽名過長（287位元組），已警告3次仍未改善。
• 提報人：A2093064-bot（留言） 2024年10月6日 (日) 20:23 (UTC)
• 处理：未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:52 (UTC)
• 囧rz……已经修改了，不好意思。中二西奥多 ^{地震 | 物理} 2024年10月7日 (一) 00:01 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84468372，不当指控，对根本没有人身攻击的言论歪曲为人身攻击。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 04:51 (UTC)

  回应不如思考一下是否有必要经常发表这类言论吧：请你反思一下为什么会被我一再提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 04:52 (UTC)

  (：)回應：本人在留言之前就已經預料到後續的反應和發展，而「一再提報」的根本原因是甚麼，自有公論。其他事情，本人亦同意交由管理員決定。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:58 (UTC)

  确实不是人身攻击，但你这言论也不是没有问题。@红渡厨：我好奇你那个留言意义何在。@Patrickov：你或许可以省下前半部分的模板内容。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月5日 (六) 15:00 (UTC)

  因为这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 15:03 (UTC)

• (～)補充，本提报是继2024年8月的提报和2024年9月的提报后，被提报人仍然持续不当指控的行为，显属不当行为的延续。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 08:23 (UTC)
• 处理：確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受，但個人盡量是持寬鬆態度。-千村狐兔（留言） 2024年10月8日 (二) 04:09 (UTC)

红渡厨

• 红渡厨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84468804：誣衊他人的留言為人身攻擊。Special:Diff/84485030：雖然不屬人身攻擊但亦十分無禮，如同「警察做事不用你教」
• 发现人：49.130.128.243（留言） 2024年10月8日 (二) 17:10 (UTC)

  假如本人認為有需要，必會當面勸諭。不幸地，對方認為本人這個行為不當，而管理員也認為本人當初所回應的言論亦非人身攻擊，本人亦無話可說。您的好意，本人心領了，但可以的話，請光明正大地以登記帳號示人。又，近日傀儡調查甚多，該提報兩項論據皆為回應本人，恐怕本人亦不免要受查。如果有關人員需要本人協助，本人會盡力幫忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)

  我看了下，認為應該是最近在這個頁面留言的都一起查了，不用擔心。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 18:21 (UTC)

  第一句不是你说的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 17:52 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）發現人已經被封禁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月9日 (三) 00:01 (UTC)

  我问一下，提报人被封禁是因为已经确认是某人的傀儡了吗？还是说不管确认没确认先封禁？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)

  没确认是具体某人，但因为该IP近月来只有唯一一笔编辑，所以可以肯定是某个人的傀儡或真人傀儡，因此封禁。（见《WP:傀儡》中的“在非登录状态下进行编辑以误导他人：如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。注册用户在未登录情况下进行编辑，其IP地址亦会被视为另一个账号。”）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月9日 (三) 01:32 (UTC)

  感谢解惑！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:53 (UTC)

诗琳童

• 诗琳童（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Talk:法轮功（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:假定善意 - “某用戶蓄意修改該條目長久共識，明顯想植入不可靠相關方”
• WP:不要人身攻击
  • 在讨论页挂人——“質疑編輯的水平，明顯篡改願意的病句”，有本事到编辑争议和ANM来报
  • 攻击、侮辱持反对观点的编者——“被中共政治形態洗腦毒害的編輯，本就不具備中立視角”
  • 侮辱管理员——“管理員應該有起碼的中文水準和判斷力”、“如果管理員認同了錯誤編輯，那麼是不是也應該提升自己？”
  • （补充1）公开地诉诸人身、对本人随意指控、拒绝通过正常逻辑进行辩论、反智 —— “你的立場完全站在中共一邊，失去了中立的判斷性，你怎麼能中立編輯該條目”、“你是什麼組織成員才這樣關注組織？我的回复，是針對你試圖修改條目的出發點”、“你引用的《辭海》不也是中共口徑下編寫的定義嗎”
• 发现人：--Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)

  希望@Wetrace也能顺道处理一下。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)

  提报区的规矩一般是一次提报一个人，如果要提报其他人请另开提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 09:14 (UTC)

• 处理：不限期禁止編輯Talk:法轮功和法轮功。個人主要意見請參考封禁理由。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:00 (UTC)

(！)意見（原本上面寫沒有要寫，但還是寫一句以防我自己忘記）希望被提報人在討論時不要有先入為主的觀念，起碼「法輪功是中國事件，中維內容充實很正常。按理，中維有可靠來源的大量內容，英維如果沒有，應該適當增加中維內容。請不要打著精簡的名義把中共不喜歡的內容刪除。」這段論述對我來說並沒有deductively valid（暫時找不到中文翻譯，就先這樣吧），見WP:TLDR。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:53 (UTC)

(！)意見：Deductively valid或可譯為「經過充分演繹證明有效」--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:58 (UTC)

(＋)支持，看了下，此人言论充斥着对普通用户和管理员的攻击。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)

@ATannedBurger：真的有必要等他“解释”吗？我想恐怕是等不来的。因为客观上，他的活动时间无明显规律；主观上，现在的情况对他不利。

难道连这么荒诞的言论都已经出现在条目讨论页上了，还不能依此对他做出处理？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)

明天處理，我會希望能先給充足的回覆時間。--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)

@Wnotieagusdr、ATannedBurger：抱歉插個嘴，本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實，但動輒稱有關言論為「荒誕」，恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)

我想阁下的上述发言中似乎忽视了WP:善意推定和WP:不要人身攻击在维基的重要性。不知道阁下“认同被提报者的这番言论”的“认同”中，是否包括对其例如難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎？以及翻牆的人……一種……一種……少部分人……的无根据而推定特定范围用户动机为恶意或无根据而纯以特定范围用户身份判别用户行为动机存在恶意等表述的认同？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)

本人確實認同後者（即「翻牆的人……」一段）。事實上，點名批評的人多的是，他所說的只是他的觀察成果，而且沒有點名，恕難認同這是人身攻擊。如前所言，本人也希望他說的不是事實，但以本人在被某些媒體（非大紀元、非法輪功相關）接收到灌輸的資訊，實在也很難完全相信他的觀察沒有根據--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)

观察成果=观点，观点需要事实支撑才适宜使用于讨论中，不然只是放纵条目讨论沦为叫骂的斗兽场——就本案，被提报用户和阁下迄今未曾就该讨论中其作出的指控给出任何基于事实的论据，如果一味凭“以本人……接收到的信息”（非本案）来“据我所知”式讨论，那是话术，不是就事论事。如果以“不点名”来为地图炮式的（没有依据的）地域攻击辩护的话，那更是着实荒谬了。一句话，讨论就事论事，参与讨论的时候枪口对人扫射而不对事，在赛后总结说“没有瞄人”给伤人的事实打掩护，这是很荒诞的行为。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)

刚留意到您更改了几个字，已悉知，不打紧，那不影响我的回应——因为不管阁下以何种方式获取何种信息，到最后决定使用这些（非本案）信息来作出相应“据我所知”式讨论的，仍是阁下。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)

這樣說吧，假如本人自己參與那個討論，不會說那種話，但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮，那是騙人的。您的意思是不是，本人連這樣感到憂慮也是有罪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)

您“不会说那种话”的原因是什么呢？这是我所好奇的。本件提报载于不当行为版面，各位眼下所讨论的事项也仅限于不当行为（在无根据下说那种话）自体，您如果有什么误解的话，也许该再读一读提报。您忧虑什么，那是您的个人观点，包括您在内的每个人完全可以有各种的个人观点，但是一项行为的存在是客观的，这些行为不当时，难道可以因任何类别的个人观点而减轻其不当程度吗？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)

我对他怎么说话不感兴趣，只要是在讲道理，他就算骂我我也可以接受，但是不听我讲话、完全游离于正常讨论逻辑之外、胡乱指控我，这不能忍。我一再提醒他，读我说的话，读我的观点，读我引用的文章，而不是在这里抒发个人感想，一会儿说我引用的例子是中共云云，一会儿把我的例子扭曲成我的观点骂我的思维完全中共化，一会儿开地图炮、质疑动机、讲完全离题的话，自己不去读我的观点也就算了、还要把自己的观点强加到我身上，想要把我当成靶子，所以我的评价是“胡言乱语也要有个限度”。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

ps：如果阁下想要被提报用户作出的点名的人身攻击，其实上面也有。我很想问问，到底基于何种等级的“忧虑”，能使人毫无依据时仅基于“忧虑”或其他个人观点而攻击他人为“你是什么组织成员才这样关注组织？”——无根据推定他人背靠“组织”，等同于无根据指证他人WP:COI，这可是能上布告版的大事。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

@银色雪莉、CatOnMars：

1. 本人只是集中回應Wnotieagusdr君指的所謂「荒誕」言論，並不是回應全部提報內容。
2. 回應「您『不會說那種話』的原因是什麼呢？」：假如本人自己參與討論，是會先考慮提案本身的問題和影響。動機這種東西，真的很有關係才會說。至於那類說話本身是不是不當，本人只能說，如果有些事情非說不可，本人也不能因為它難聽就不說。
3. 回正題，被提報者這言論在本人看來，是表達中共會派人滲透維基百科、寫入不實資訊或者對其有利的編輯的憂慮。本人不否認自己是相信有這種事的，而從他最後的「我希望各位參與法輪功這類中共敏感條目的用戶，是真愛維基原則的用戶，而非偽裝的維基破壞者」，本人相信他並沒有認定您們或者其他正在跟他討論的維基人是那些破壞者，因此本人不同意有關言論「荒誕」。
4. 假如本人是Wnotieagusdr君，會用比較婉轉的方法詢問是否需要把有關言論納入考慮。

以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:27 (UTC)

(～)補充：如果您們仍然認為本人對有關言論的辯護不當，本人接受您們提請管理員對本人作出調查，包括不當行為或真人傀儡。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:33 (UTC)

1、我相信“在讨论用户特定不当行为时需要观察其具体行为全局而不是仅观察一段言论”应该是一种基本认知（我没有记错的话，这里是不当行为布告板）；而即便是那段言论中，我认为也有不妥的部分，也就是您在第二点中认为是“难听”的部分——我不知道无具体事例和逻辑链条作为根据的地图炮言论原来可以被视作只是一种“难听”的言论——特别是考虑到阁下也称“动机这种东西，真的很有关系才会说”时，那么毫无事例证据和逻辑链条以证明动机“很有关系”时，如果只是为了“非说不可”而说，那么就是一种放纵讨论页沦为斗兽场的行为。

2、回正题，本人也从不否认——这点我前述已经说过——任何人有任何忧虑的基本权利（包括您的忧虑），但是它不能被用作不当行为的“情有可原”的辩护词；至于其行为应被判定为何种意图，同样如在下前述，每个人可以有每个人的观点，但是用一句话的推定善意来辩护其他行为的客观不当，在我看来这与旧式家长为自己过时的“都是为了你好”式教育方式辩护的路径颇有一路之异趣。

3、我前述提到过，就事论事。在我看来，阁下回归此件本身内容进行讨论，那会比您在我头上虚空画一个“仍然认为本人对有关言论的辩护不当”的靶子有意义得多——对一件事表达赞成或反对、批评或辩护是个人自由，类似意思的话，我说了第三次了，请勿自行把他人对您的观点的不同意见理解为别人对您行使自己发表意见的权利感到不满——尽管那同样是您的权利。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 03:30 (UTC)

1. 本人只回應那一段言論，是因為Wnotieagusdr君用了那個言論催促管理員行動（本人猜測是指封禁被提報者），而本人認為那段言論本身不滿足有關條件。本人承認沒有看過其他被提報的言論，但本人本來就不是來否定整個提報的，亦請恕本人不願付出時間去看完被提報者的所有發言以至發表對他其他被提報言行的意見。至於「很有關係」這一件事，當然是要論證的，但那是在發表那種意見的時候需要具體說明，這裏本人只是提出有這一個概念。本人不認同在「討論中經過論證說明『需要討論動機』」屬於「放縱討論頁淪為鬥獸場」。
2. 本人確實認為有關言論最後一句的概括對整段文字的善惡有所影響。請恕本人在這一方面的認知與您並不相同。
3. 本人的補充是因為本人作為發言者，無權判定自己的發言是否不當。如果本人的言論客觀上是贊同不當思想，那就應該以不當行為去處理，一如本人近兩個月多次被提報（見8月、9月、10月存檔）一樣。而由於本人早已表明自己立場上與被提報者的主張有所重合，如果有人懷疑本人做真人傀儡，本人也不能指斥這種懷疑不合理。因此本人認為，把本人也提請調查，比嘗試說服本人認同您們對有關言論的認知更加有效。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 04:38 (UTC)

然而“经过论证说明‘需要讨论动机’”显然并未出现，因为论证必然基于就事论事这一前提，它将需要客观的资料、证据和基于这些事物之上的逻辑梳理——当没有任何客观的资料、证据被提供时，罔论“基于这些事物之上的逻辑梳理”，那么这就不是论证。至于阁下认为彼此观点认知不同的部分，我完全保持对阁下观点的尊重。“尝试说服本人认同您们对有关言论的认知”，您又在虚空中画了一个靶子，交流不意味着说服，我以为这是一般的公理。以上，还是很高兴与您交流。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 05:21 (UTC)

關於本人有沒有「討論中經過論證說明『需要討論動機』」一事：

1. 如果您是指被提報出提出的「滲透」言論的動機，本人已提出基於該段的最後一句，本人認為有關言論動機屬於善意。
2. 如果是指本人先前提出「自己討論時非必要不會提及對方的動機」一事，則本人現在討論的並非您或者Wnotieagusdr君、CarOnMars君等人的動機，故毋需論證。

其餘事情，相信您和本人已經充份了解對方的論點，因此本人沒有補充。本人亦對能夠跟您和CarOnMars君交流表示感謝--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:36 (UTC)

我说了问题不是难听不难听，而是压根就不会听别人讲话，看上去参与讨论，实际上都是在胡说八道。我都质问他很多遍，你到底有没有读过我说的话，有没有理解到别人在说什么，我不会把别人当傻子看，我压根不相信这人不认识汉字、不能够完整读完我说的话。----Cat on Mars 2024年10月12日 (六) 03:39 (UTC)

两位别吵了，本议题已经有处理结果了。总之如果仍有问题，可以另行讨论。@派翠可夫@银色雪莉--————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月12日 (六) 10:01 (UTC)

人家都聊完了你跑出来说别吵了。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)

（上面有点长，我算是另起一段。）

来的有点晚，没想到我说的话会引起这么大争议。虽然被提报人已被处理，但我还是需要说明一下。（其实和@银色雪莉说的有些相似）

首先，我的态度和@魔琴的态度相似，是觉得有被冒犯到。联系上下文，那个讨论明明还是在讨论条目的修改、形成共识，结果此人却突然冒出，输出大量明显离题的攻击性话语和个人意见（比如请不要打着精简的名义把中共不喜欢的内容删除、中国大陆来的新编辑，你冒险翻墙就是违法（这都有点诉诸法律威胁的意思了，不过不完全算））。关于他后面列举的两类人，我不否认其存在（当然，我不了解具体情况）。但问题在于，把这种话放在条目讨论页，以此含沙射影其他用户与中共有关，这就很不妥了。这就是我说“荒诞”的原因。在这点上，我很赞同@银色雪莉的观点。

有人认为，其最后总结我希望各位参与法轮功这类中共敏感条目的用户，是真爱维基原则的用户，而非伪装的维基破坏者等，表明其是善意的、是他合理的“担忧”，但我认为并非如此。他那一大段话并不是在表达他的“担忧”，而是在对其他用户进行攻击（包括但不限于诉诸动机）；他最后却又把自己放在道德高点，似是在反对破坏，这实则是在迷惑他人，试图淡化其“不当”的性质。

我觉得@Patrickov的解读就有些离题了。我，甚至这整个提报，针对的是被提报者输出大量不当言论之事。不论Patrickov是否赞同其所列举的两类人的存在，或有其自己的担忧，都并不能改变其言论“不当”的事实。若真有合理的担忧，有其他方式可以采取，比如WP:COIN。

至于说考虑用“比较婉转的方式”，我觉得在我已经很有被冒犯到的情况下，我已经尽量客气了（至少没有反过去攻击他）。不过再回看我昨天这番话，可能确实对管理员而言有些不礼貌，我表示抱歉。

另外澄清一下，关于说我是想要“催促”管理员，这并不是我的目的。我主要想表达的是恐怕是等不来的，而不希望讨论就此搁置、不了了之（当然，管理员的话让我知道是我多虑了）

（我的表达能力不太好，可能逻辑有些混乱，见谅。我可能不会再就此有过多说明。） Wnotieagusdr（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

Zhenqinli

• Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 继2024年8月22日提报此人以后，被提报人仍然长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论：

• 就在8月的提报由管理员做出结论以后，继续诡辩，将自身诉诸人身的行为歪曲为“辩护”。当然这事自由雨日君更有发言权。（此事的讨论链接，按先后排序：Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837）不仅如此，Zhenqinli还倒打一耙，反诬自由雨日君违反善意推定（Special:Diff/83956559）。
• Special:Diff/84197658，此次留言，一边“建议”他人没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心，一边又在这句留言里说我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”，自己明明就在对他人言辞“锱铢必较、过于上心”，却好意思拿这句话“建议”别人，实乃双重标准，是游戏维基规则的伪君子。
• Special:Diff/84236529，此次留言，将Z7504这样一个长期扰乱社群讨论的人，明知有主题禁制却故意违反主题禁制的人，将其严重扰乱行为淡化成一句“这样的吐槽”。这是严重的歪曲事实。

1. Z7504长期扰乱社群讨论：在WP和WT命名空間搜索「獨裁社群」，至少在2021年开始便不断地将社群称之为“独裁社群”
2. Z7504明知有主题禁制：Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
3. Z7504故意违反主题禁制：Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675

• Special:Diff/84505979，此次留言，在其明知（Special:Diff/84241719）《维基百科:封禁方针》规定过往贡献绝非免罪卡，不能作为免除封禁的理据。的情况下，仍然在鉴于以往贡献，建议将永久封禁改为有限期的封禁。

• 以上种种行为，已经严重扰乱了正常的社群讨论秩序，我要求对这种扰乱分子予以永久封禁。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)

  (！)意見，雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細，不過幾乎屬於陳舊提報，換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979，並不符合ANO、AN3和AIV，僅只是被提報人新增發言，況且他的意見，明顯是不會獲得反響，除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過，討論可以有較大的自由度，除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的，故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意，不過真心建議，除非是真正的破壞，否則應該盡量把時間花在寫條目上，不要過度關注他人發言有益身心健康。另外，我想您這次的提報，Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)

  我也不是第一天来提报区了，自然是知道陈旧提报不会被管理员做出什么回应。我这次提报Zhenqinli，是基于其长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论的行为模式。提报中提到的几件事虽说不同，但均具有诡辩、歪曲事实的留言特征，是为不当行为的长期持续、且未得到任何有效处理。所以，我认为有必要一并提报。

  当然，如果管理员一定要以翻旧账为由不予处理，那我也没办法。只是，Zhenqinli这样的行为模式势必不会因为本次提报而停止，诸位管理员的冷处理，只能换来Zhenqinli的肆无忌惮，以及更多的人发现Zhenqinli的问题，从而导致更多的人提报Zhenqinli，更多次数地提报Zhenqinli。就像Z7504当时就是被多人认为行为不当而最终导致永久封禁，Zhenqinli也许就会步了Z7504的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)

• 处理：同部分Tischerry的發言；此提報的內容認為屬意見表達，應在保護及允許範圍內。此提報未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)

日期20220626

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 继2024年2月27日提报此人假定恶意后，日期20220626仍然持续、多次恶意揣测他人行为动机：

1. Special:Diff/84157906，该讨论中，日期20220626表示你不服保留结果，不就是想删除
2. Special:Diff/84539382，恶意揣测我的动机为條目刪不掉，就想著讓人閉嘴。

• 根据以上事实，我要求对此人至少进行短期封禁。
• (※)注意，由于提报的是不同的不当行为，故与2024年10月10日的提报分案进行。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)

  (～)補充①、Special:Diff/84545038，持续假定恶意，红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)

  自己在提報別人時候，別人陳述事實，就說別人是假定惡意。還是說，你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)

  我很奇怪，你从我的哪句话看出来你潜意识也是认识到你的行为是恶意行为？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)

  我把你的所作所為列出來，你就說我是在假定惡意，那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)

  你这前后逻辑还真是奇妙。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

  先不說整句屬於主觀判斷（雖然本人身歷其境的話也不敢斷言自己不會這樣想），「走火入魔」這個詞語是有點超過了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

• 处理：
• 不認同保留，如果不是想刪除，還是什麼？還是下面討論的那句話，想著找把柄去封禁與自己意見不同的人，不是讓人閉嘴還是什麼？把你的行為說出來就是在惡意揣測動機，笑死人了。基於红渡厨長期來到這裡提報與自己意見不同的人士，違反維基百科精神，紅渡廚才是那個應該被封禁的人。--日期20220626（留言）

  我对你的此种言论，同样没有要回复的。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)

陳小銓

• 陳小銓（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 中華民國銓敘部 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 有償編輯但堅持不用請求模板逕行編輯，且加入與公開來源不符的內容：此用戶已在個人討論頁提過自己是有償編輯銓敘部，而117.56.155.39自陳是陳小銓分身，在我之前已有人告知過他有償編輯規則，他與分身昨天逕行更改銓敘部條目，且與銓敘部官網公佈資料不符，我昨天也分別對兩個用戶討論頁發警告，並明確告知不可逕行編輯、需要公開來源告知、添加的內容與官網公開資料不符，要求他先請該部更改公開頁面再請求編輯，然而他持續未依有償與利益迴避規定用請求編輯模板，今天再度用117.56.155.39逕行編輯。
• 发现人：LHD（留言） 2024年10月16日 (三) 04:42 (UTC)

  已由管理员Shizhao  封禁對命名空間條目和Draft的編輯。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 07:24 (UTC)

  @Allervous：可以直接加上{{NAC}}填在“处理”栏位？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:40 (UTC)

  该使用者被部分封锁，不影响他在当前命名空间的编辑回复，既然他不回复，您也可以用{{nac}}关闭讨论。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 22:29 (UTC)

@陳小銓請作出申報。-千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 04:47 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）见上。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:27 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 長期建立具諷刺性的不當簽署（Special:Diff/84601637、Special:Diff/83511187、Special:Diff/84610563、Special:Diff/84580395、Special:Diff/84636673），另曾警告卻無效（[4]）
• 发现人：黑色怪物 2024年10月19日 (六) 13:30 (UTC)

  站内用政治类签名的用户多的是，为什么只揪着本人不放呢？(除非阁下能解释您在港铁条目中删除对港铁不利的内容以及在超级战队系列作品条目删除港澳台地区官方中文名称的问题不然我不会对您提出的不当指控做出任何回应。)----吃瓜群眾 2024年10月19日 (六) 13:57 (UTC)

• 处理：除非人身攻擊、侮辱，一般不會干涉。@甜甜圈真好吃把握尺度。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:48 (UTC)

Cclelouch427

• Cclelouch427（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 李茂生 (法學家) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 該人物條目近期遭到新用戶悖離非原創研究的個人主觀評價與意見，且其所提供的資訊來源無法佐證其之間的相關性(可能也有潛在虚构引用的問題)，經過其他用戶導正及提醒後仍然不適當的無合理理據的恢復，相關請見(Special:Diff/84635641、Special:Diff/84641354、Special:Diff/84649297與Special:Diff/84652194編輯行為描述)，已經警告提醒，並同步給與3RR通知，該用戶仍堅持前述行為並無不當，仍然堅持己見(如Special:Diff/84652852與Special:Diff/84652870描述，宣稱自己做為並無不適當)，實屬遺憾，提報至此請求各位提供協助處理，有勞，感謝。

(～)補充：用戶對於相關提醒/警告似乎選擇忽略並產生不文明行為，如:Special:Diff/84653029，要對方滾出維基百科...

• 发现人：薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:04 (UTC)

  (＋)支持：明显行为不当。3RR行为我已提报至WP:AN3（初次违反3RR应封禁1天）。初次非原创研究、人身攻击行为应至少给予警告。另外可能还有WP:单一用途账号的问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:09 (UTC)

  人身攻擊行為違規，這是我的不對。

  但我不能接受"初次非原創研究"的問題。

  之所以有3RR行為，是因為薏仁將惡意刪除我的發言，打壓事實真相與言論自由。

  我已經在跟他的解釋中說得很清楚，引用的出處是在"參考文件的第一項參考書目"，

  他卻對此視而不見，持續刪除發言，我認為這樣的行為不適合擔任本站管理員，

  因此不只要堅持我的言論，還要請站方撤除他的管理員、回報員職務，以示公平。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:19 (UTC)

  @Cclelouch427：

  • 首先，薏仁将不是管理员。
  • 其次，注意“薏仁将恶意删除我的发言，打压事实真相与言论自由”等言论已经违反WP:善意推定，若继续则该违规行为也可遭受警告乃至封禁。
  • @“已经在跟他的解释中说得很清楚，引用的出处是在……”：我没看见哪里有解释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:24 (UTC)

  首先看看Special:Diff/84652981編輯描述為何，你拿一本李茂生的著作然後說「李茂生並不懂法文或義大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的資訊都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」，你所提供的資訊根本與前述引號裡面的描述根本毫無關聯性，而且你這是虚构引用的行為並且合併原創研究行為，移除不適當的內容描述並且發布提醒告知於您，也僅是符合相關程序，剛剛好而已，並無不妥，請問您理解嗎？回退/撤銷你的編輯，你不回頭檢視相關問題及提醒訊息內容在說甚麼，然後又不適當的恢復，那抱歉基於維護相關編輯秩序，就是再撤銷/回退您的不當編輯行為，結果你反過來質疑對方的作法，有點無言--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:31 (UTC)

  我再強調一次，在我提供的那本著作中，"註一的參考書目"就是"直接參考簡體中文版本"，

  所以證據相當充分，所謂毫無關連性，完全是薏仁將的片面之詞，請查照。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:37 (UTC)

  我再說一次，證據在附件的"註一參考書目"中，不是無的放矢。

  有人說沒有依據，我不知道他是不是有好好看過那篇論文，甚至有沒有好好看過第一頁?--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:39 (UTC)

  所以，请您在这里给出能直接证明“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的信息都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”这句话的参考文献？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:41 (UTC)

  他給的是這份PDF檔[5]，我不知道你那邊能不能看到，就單純的一份日文法學論述/著作，根本不知道這和該人物閱讀能力有何關係？--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:45 (UTC)

  看得到。虽然我不懂日文，但这本书的作者就是李茂生，用常识判断文献中不可能存在佐证这句话的信息。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:55 (UTC)

  所以才這樣回退當事人的啊…因為根本與他描述的，一點關係都扯不上啊...囧--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:57 (UTC)

  對不起，我不知道自由雨日先生能否看到，這樣吧，我把截圖貼得更清楚一點，請容我使用imgur圖庫:

  https://imgur.com/K5tNMUu

  在截圖的最底端，就寫著"傅柯"必須保衛社會"，上海人民出版社，2010年"這段引用書目。

  可見得李茂生確實是引用了簡體字版的傅柯作為參考書目，而非原典。

  以此做為我的佐證，希望您能夠了解。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:08 (UTC)

  “李茂生确实是引用了简体字版的傅柯作为参考书目，而非原典”可以算是参考文献给出的信息，但“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的信息都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”是你根据这个信息进一步推断而来的原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:13 (UTC)

  大概我是外星人講外星話所以他無法理解吧，那換你跟當事方講講看，看效果會不會好點，我先告退了...Orz--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 08:18 (UTC)

  那還是老問題啊，他引用簡體版書籍作為他論述參考依據，那麼請問這和「李茂生並不懂法文或義大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的資訊都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」有甚麼直接關聯性？充其量你只能說:該人物與其他人協作相關法學論述/著作，該著作參考引用多個文獻資料但是你還是無法證實這和他的閱讀能力有何相關性?--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 08:15 (UTC)

  那可以改成"但李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版，在閱讀原典的能力上頗有疑慮"嗎?

  這樣比較中性，也比較合理。

  不知道兩位能否接受。

  又，我也說了，這部論文的一開頭就寫著"李茂生著"，所以沒有"與其他人協作"的問題。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:24 (UTC)

  请阅读《WP:非原创研究》第二段：“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。”是否理解“直接”的词义？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)

  那我把最後一句刪除，只留下"但李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版"這樣的陳述，是否可以呢?

  真的很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:43 (UTC)

  “但”字，请阅读WP:原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:51 (UTC)

  好的，那就把"但"去掉，只留下"李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版"這樣的字句，是否可以呢?

  真的很感謝您，勞煩您了!

  早上有點動怒是我的不對，也請見諒。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:55 (UTC)

  这一句本身确实可以不算原创研究了，它是事实没错，但这属于“从一手来源得到的事实”（如果是有学者发表文章指出“李先生有些资料参考中文译本而非原典”人，然后参考学者的文章写入这句话，那属于“从二手来源得到的事实”）。一般来说，维基百科应依赖二手来源而非自行解读一手来源。所以如果没有第三方来源强调这一点，仍然一般来说不应写入。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 09:27 (UTC)

  可是我本身只是市井小民，我又不像他那樣有學術權勢地位，我去哪裡找學者替我背書呢?

  但我又覺得該把這件事寫出來，所以我覺得很無奈，能否就先列出來呢?

  或者說改到"爭議"項目下面比較妥當，不知您的意見又是如何呢?

  再致感謝之意!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 09:46 (UTC)

  为什么要把这件事写出来？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 09:59 (UTC)

  我可以坦白說嗎?是因為在這方面(學識方面)受到對方的折辱，所以心有鬱悶的緣故。不過您覺得這樣太私人、太不好，那我願意放棄這個修改。給您添麻煩了，很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 10:36 (UTC)

  @Cclelouch427：欣赏您的坦率。不过请阅读《WP:利益冲突》，应尽量避免编写与您利益相关的条目（这类也算是“对立”的利益冲突）；此外维基百科还有《WP:生者传记》相关要求。若您实在希望加入这个信息，您可以向学术期刊或报纸等处投稿，若他们接受了您对其批评的文章，则可以在维基百科发表您对他的批评。另外，我想您更应该向薏仁將道歉。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 10:58 (UTC)

  有的，我已經向他好好道歉了，不知道他有沒有收到而已。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 13:51 (UTC)

  已經收到道歉，另外其實也在他用戶頁面發表一則User talk:Cclelouch427#關於…是給他看，有興趣你們也可以去看。--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 23:01 (UTC)

  維基百科不是發表創新意念的地方，您讀來源自己推論出什麼感想眉批，均不可放上。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)

  了解，那我願意把個人感想去除，抱歉。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:45 (UTC)

• 处理：已教育、提醒用戶。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:49 (UTC)

日期20220626

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84660349，继2024年10月10日提报此人后，被提报人仍然继续在不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容（不过这次与关注度无关，故分案提报），此举无异于添加错误资讯，是严重的扰乱行为！
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)
• 处理：同自由雨日。未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月21日 (一) 02:38 (UTC)
• 看來是發表意見？-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 16:10 (UTC)

  若阁下认为“不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容”的行为是“发表意见”的话，那我有理由认为这次被阁下封禁的UUM是冤枉的，毕竟UUM也只是在“发表意见”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 16:21 (UTC)

  UUM被封是因為他指其他維基人是牲口。這個提報好像沒有這個問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:10 (UTC)

  UUM被封主要是因为在讨论中称他人是牲口等，而本提报则无此问题。这些由管理员决定。当然，从本人角度来说由于在意维基文明等方针故当时未能更好理解UUM的意思，有可能他是想发表意见但因故使用了攻击性语句，这些攻击性语句自然会让人觉得很不快，并确实严重影响了交流和理解，及让事件升级，但就这些做法而言也未必就是故意擾亂。不管怎样，基于此前的讨论，关于他之前所说的金华日报来源，毕竟其被收录在中国政府机构官方网站中，本人其后对条目相关内容做出了折衷处理。当然亦曾和UUM讨论过知乎来源，本人认为毕竟里面的内容以民科为主，其中存在学术性和中立性争议，故被维基百科视为非可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)

  你覺得UUM是對的你大不了學他對著你不喜歡的人說是牲口。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:28 (UTC)

  可以理解被提報會感到不愉快，但也不要這樣說啊，這樣不能化解衝突的。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:13 (UTC)

  他要是能学会正常讲话，也就不至于我提报他这么多次了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 06:02 (UTC)

• “收录的青铜器大概率是来自……”“大概率”一词表示（或者说“承认”）是个人主观想法，且没有使用“保留”一词（或者说并没有明显声称“来源可支持条目内容”，只是随口一说，甚至可以理解为是启发他人去查证）。我个人认为这确实属意见表达，不构成扰乱，只是意见（对最终保留/删除与否）的有效性问题。（但之前的提报中，不读来源、以主观推测的结论为理由声称可“保留”，甚至不读来源直接“移除关注度模板”的行为则是不当的。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 16:27 (UTC)

  同意以上所言此话作为意见表达属于随口一说性质，难以说成是扰乱，甚至如阁下所讲可以理解为启发他人去查证。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 21:49 (UTC)

  就提報內容所提供紀錄來看，性質上來說我個人會比較傾向日期君是發表個人意見，但無法直接看出與所謂「來源可支持條目內容」的相關性，我想，他並非有意(或者惡意這麼脫口而出)，如同自由雨日君的說法，也許只是提供一個方向讓有興趣的讀者自行搜索探索罷了，這與所謂的擾亂行為尚有一段距離。--薏仁將🍀 2024年10月21日 (一) 01:31 (UTC)

  那好吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 03:53 (UTC)

日期20220626、红渡厨

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑（包括被提报关注度的条目，及有关关注度的存废讨论）。多次为了保留而发表保留意见，或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源，便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下：

1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津门老字号：此次讨论中，日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删，但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”，根本不是“天津老字号”；
2. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次讨论中，日期20220626以此来源证明条目有关注度，但实际上该来源明显只是售票广告，完全无法构成可靠来源；
3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#东莞市民服务中心：此次讨论中，日期20220626承认“是没认真看，我只看了标题”，并被其他用户发现并指出，日期20220626是在给出来源以后才去看的内文，并获日期2022062承认；
4. Special:Diff/83934662：此次编辑，日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话，表示來源所說的“部级”单位就是條目中所說的副省部級以上單位。
5. 关于杭州市文物保护点的关注度判断（按时间先后排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又没有看来源，我要求日期给出来源内页，发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍，我补回关注度模板后，日期20220626自知理亏，没有继续撤销我的编辑。
6. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次讨论，仅以“有书本来源”为由删除关注度模板，根本没有核实这本书里具体写的什么

• 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况，考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论，肯定不止我上面提到的这些。据此，我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
• 处理：
  1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[6]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
  2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
  3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裡面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
  4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
  5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
  6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
  7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)

     我也没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)

  (～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#叶临之：此次讨论中，日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)

  special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供，从讨论相关看，其主要篇幅在于其提供的另外两个来源，Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源，阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)

  《叶临之与当代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的鏈接，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)

  还真是，确实看错了，撤回该补充理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)

  (～)補充②、《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。…通用关注度指引中，有着极其详细关注度判断标准，这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客，不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以，该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见，肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)

  關注度指引並沒有規定一定要線上來源，所以線下來源如何，就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「借口」、「肆意曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)

  你有看懂我在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)

  (！)意見：“線下來源如何，就看編者選擇是否信任”：不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源，而不是看个标题就声称“有关注度”。当然，在条目有这一来源的情况下（或者说具有“可能有有效介绍，但尚未被任何编者证实”的来源的情况下），认定为“没有关注度”并删除，这可能过于草率；但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)

  不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。一本書，的確內文對某事物有了介紹，但是其他人因為看不到它內文，就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)

  我真是受不了你不停地在这里胡说八道了，《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”？？？？？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)

  「如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目」，可不可能，不就是有討論的空間？你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見，壓縮討論的空間。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)

  (：)回應：纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的（而且是值得鼓励的）。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥（当然，在“可能有关注度”的情况下，也不应就直接删除条目，这是另一回事）；不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)

  因為覺得條目的來源可能符合要求，就移除了，並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格，可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容，一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了，维基百科:关注度/提报還留著提報的條目，只要那裡不移除，提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的，也可以去那裡看看。

  本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法，留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做，乾脆學英文維基好了，關注度模版不用掛，直接提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)

  (：)回應：所以您认为“不读来源的情况下，看个来源文章标题，觉得条目的来源可能符合要求，就移除（关注度模板）了”，这是恰当的吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)

  A掛了關注度模版，B在未看條目本身以及來源的情況下，就提刪，我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行，並移除關注度模版，B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪，這我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)

  (？)疑問：但我们是在讨论C的行为而不是A、B？（如果您认为A、B的行为不当，可以在对应的提报区讨论。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)

  提報區討論了也不會有什麼回應，C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目，可以視為擾亂。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)

  我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)

  而且假如有人在中國條目掛了關注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)

  您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)

  你的質疑，我都一一回應了，並不算是詭辯，我算是舉另一個極端的例子，但這種例子也不是沒有。范進知道吧，就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)

  这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”，你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)

  可現實是，可能存在A的條件，也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)

  因为维基百科有大量破坏，导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机，这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)

  我還是覺得，在有合格來源提供的情況下，掛著關注度模版反而是不恰當的。30天後，誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)

  您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)

  我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)

  我要建議日期20220626君，您看起來在維基百科很久了，不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為，先前巡近期變更時，有發現一些覺得怪，比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發布了；或是小小作品沒有確認，留一句話第一個來源還行吧，卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容；經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板，這點和佛祖西來一樣，您們貢獻很多條目，小作品模板的用意是要讓其他使用者更快發現需要擴充的作品，可能您們覺得不需要，但就維基百科方針來說，您又是回退員，應該要盡量做到的，對不起我懶得找diff，但我想您知道我在說什麼，今天紅渡廚君的提報不會成立的，因為您的編輯確實不是破壞，也保留了不少條目，但是誠心建議您，您真的要考慮調整您的編輯方向，您有時候幫助保留了條目，但提供的來源格式也經常不對，或是根本沒有做到後續維護。

  當然您可以當我廢話，不用回應我，繼續行您的事，但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛，您是不是忘記折毛事件了，不要輕易這麼說，從老維基人口裡說出這樣的話是還蠻傷的，如果可以請您收回發言。

  給紅渡廚君，我勸過您很多次了，我想給您的建議是，請求您不要繼續這樣提報意見不同者，您已經涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一讀，在請求社群多多關注之前，您有沒有在該使用者的討論頁和他進行溝通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)

  我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽，请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)

  大哥啊事情不用只有只能這樣的，話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裡，我有時候也頂佩服您怎麼發現的，不過除了提刪之外，有沒有別的改善方式能夠進行呢，也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)

  我提删的多这不假，但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)

  因為草稿本身就有第三方來源，至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事，由於媒體來源本身就屬於相對可靠，沒發現也沒辦法，而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板，就是嫌麻煩，而且覺得沒什麼必要。

  我自己寫條目就用了很多線下來源，如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題，我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假，但不能因為折毛，就覺得線下來源都是不可靠的，非要看到內文才行。即使是線上來源，很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)

  (：)回應：我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题，我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多，我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见，甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)

  日期20220626君，冒昧請問您願意就自由雨日君提的，進行改善嗎？或是下次喊保留之前，再多做確認呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)

  上面有具體回應，不過存廢討論終究是討論，不管給的來源如何，都應該有讓人給來源並表態的權利，而不是應該叫別人如何如何，幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論，因為有人說的理據有了錯誤或不完美，就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看，這肯定不對。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)

  如果只是一次漏看或没看仔细，这当然是疏忽，没有任何不当，但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了，这种“批量保留”的行为是否妥当？我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为，并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索，但总体而言，我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删，并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”，我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)

  即使不讀來源，來源標題合適的話，內文其實至少很多都有有效介紹的，可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題，也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證，但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)

  “即使不读来源，……”，抱歉，我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)

  我想勸兩位的是，有句老生常談是「請把對方的指責，當作認識自己的機會，加以修正」，另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃，但若缺乏賞識、接納他人的能力，就無法與人合作共事，在團體活動中便無法獲得良好評價，圖有能力卻風評不佳，最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方，兩位若在此繼續僵持，我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然，希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)

  你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制？如果是自由雨日，我覺得沒到這個地步，如果是紅渡廚，那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

  @Tisscherry：各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童，也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)

  (～)補充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重慶市歷史地名保護名錄”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客，不可能不知道《维基百科:关注度》规定“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。，不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引，这是严重的扰乱行为！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)

  又來，看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來，不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)

  请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)

• 「被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)

  那我尽量再找找吧，但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)

  條目刪不掉，就想著讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)

  也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)

  你想禁止我继续参与有关关注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)

---

• 红渡厨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 僅僅因為討論條目存廢的時候意見和別人不一致就提報他人。包括此前對user:北極企鵝觀賞團、user:Tp0910的胡亂提報，縱容红渡厨一言不合就提報別人的風氣才是在擾亂維基百科。
• 发现人：日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)

  我没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)

  就保障、尊重「合理的」言論自由的部分，這裡不要成為製造「文字獄」（引號手勢）、「寒蟬效應」（引號手勢）的地方。--Tp0910（留言） 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)

  @日期20220626：(！)意見：作為另一名多次被紅渡廚提報的用戶，本人認為如果要在被反覆提報和被反覆警告之間選擇，本人是寧可被反覆提報。因為提報即是尋求獨立、第三方人士判斷本人行為是否不當，比起由個別用戶主觀決定更中立客觀。如果有關反覆提報被認為不當，管理員自然會有其認知和決定。相比之下，主動搜尋證據並作出反提報，不僅浪費自己的時間，或許也有違文明方針。當然，本人只是在說自己的理念和所實行的做法，其他維基人如果認為有更好或更有效的手段，本人不會加以阻撓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)

  提报行为本身，个人不认为是扰乱。只有完全没有论述，没有写理由的提报才算扰乱。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月12日 (六) 12:36 (UTC)

  我正好想起来，日期20220626君既然认为北极企鹅观赏团、Tp0910的两笔提报是胡乱提报，那是否表示日期20220626君认为其他的提报是正当提报--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:16 (UTC)

• 处理：

實話實說而已

• 實話實說而已（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Talk:俄羅斯入侵烏克蘭（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 該用戶單方面以自身研究評論相關議題(見:Talk:俄羅斯入侵烏克蘭#朝鮮參戰可能是假消息)，並且臆測相關未經證實的議題發生趨勢與可能性，此舉已經悖離非原創研究行為與可供查證以及構成臆測或未確認訊息相關要件，經過多名用戶提醒警告（如編輯紀錄:Special:Diff/84693818、Special:Diff/84700184、Special:Diff/84693125與Special:Diff/84695512以及使用者討論:實話實說而已#2024年10月的提醒內容)後仍堅持自認自己的討論行為並無不當(見：編輯紀錄Special:Diff/84693406、Special:Diff/84700253、Special:Diff/84700336與Special:Diff/84700432)，個人認為維基百科講求的是「有多少事證多少的報導，就忠實的考證呈現」，而並非單純的發表新意念與評價，這是不被允許的行為，可是很遺憾，該位用戶似乎已經有闡述不當觀點而擾亂維基百科的跡象，故提報至此，尚請各位協助，謝謝。
• 发现人：薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 01:24 (UTC)
• 处理：已作警告。-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 04:05 (UTC)
• 可以恰當提醒他不要發表個人評論。目前似乎不需要禁止？-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 02:16 (UTC)

  (～)補充:有多位用戶提醒過，但是不知道他是沒看提醒或者選擇忽略，這無法得知，只知目前在新議題Talk:俄羅斯入侵烏克蘭#建议直接封禁仍與其他用戶繼續發表個人評論(如編輯紀錄：Special:Diff/84701178與Special:Diff/84701126)。--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 02:32 (UTC)

  (＋)支持短期封禁，直至理解方针了再放出来。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 03:19 (UTC)

  同上--Mykola（留言） 2024年10月24日 (四) 11:27 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定恶意。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)

  我记得Patrickov君曾说他自己比较直言不讳，那么相对的，我也应该对Patrickov君的行为直言不讳。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)

  (：)回應：本人確實是不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑（即該列表為何一定有問題，而且一定要除名而不是改善）。實際上上次末任中華民國大陸時期首長列表解除特色列表一事本人已經有此想法，然而本人自問已經清楚表達「希望大家動手改善而不是光顧著投票」的訊息。如果社群其他人士亦認為本人以上言論違反方針（除了提報者所言的惡意推定，可能還有擾亂），本人願意接受警告或封禁，但請恕本人確實抱持這個看法並且認為有公開表述的必要。如本人在第一次被提報時所言，如果本人的犧牲可以引起大家的反思，本人不會迴避。當時提報者曾斥責本人搞得自己是甚麼殉道者一樣，但本人確實認為，在維基百科社群，與其侵犯他人，不如自我犧牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)

• 处理：
• 這個連結看了一下倒還好，倒是這一串討論的同一頁面你對自由雨日的類比可能不恰當，即「請恕本人感到這種言論跟某些政權以國家安全為由打壓異見的言辭非常相似」，因為他並沒有因為你說的不同意見去提報你，他也在發表自由意見，並沒有想方設法打壓你不讓你講話。反倒是經常提報你我的紅渡廚，總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)

  日期20220626君这句总是希望让管理员让我们两个闭嘴就是典型的假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)

  本人忘了回覆日期君這句，不過之前本人也說過，提報是尋求獨立第三方處理，至少對本人來說相比警告較容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)

  请派翠可夫阁下不要使用这种极端的方式来证明自己的行为。维基百科不强迫任何人参与，维基百科也不产出“殉道者”和“革命烈士”，大家都是现实中的人而不是机器人，每个人在现实与网络中都有各自的事情要做，在维基百科也有各自所感兴趣与投身的地方，所以阁下如果对维基百科的现状感到不满，请您自己动手去改善，而不是用这种站在道德高地指责别人不改善、以及用自杀式的方式发表殉道者一样的话语来试图解决问题，这样的话，阁下即使达成了所谓目的，被封禁了，又有什么用呢？您期许的改善也并不会得到解决。另外，恕我反驳一下阁下不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑的论述，因为阁下就是在我回应阁下质疑之后发表的此段观点，要么阁下就是对我对您的回应视而不见，要么就是希望我动手改善，如果是后者，那么又回到前面的逻辑了，我就不赘述了。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)

  @FradonStar：這裏有兩個問題需要思考：

  一、本人其實就是不知道這列表的問題是否屬實、也不知道如果有這個問題是否不能改善到一定要除名，所以認為無從投票，但其他人好像並沒有答到全部兩條問題就投不符資格，這種意見在本人看來屬於無效。在這次評選，投票或討論就是參與，本身您我都已經在參與，沒有本人強迫您們參與的問題，如果您問本人的立場為何，本人反而認為是，如果根本不知道狀況，至少不要隨便投票。這也是本人極少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是這次這一條，本人也是不投票，而不是投符合標準。

  二、烈士不是本人想當，但您可以看看紅渡廚提報了本人多少次，而且有幾次還明言要管理員封禁本人。如果本人據理力爭，反提報紅渡廚，這會形成沒完沒了的仇恨循環。本人不奢望封禁本人能解決問題，但至少紅渡廚會少了一個打擊對象，不會令事件惡化。

  以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)

  (～)補充：當然本人也是懶於搜證走訴訟過程，這點本人是不能迴避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)

  特色列表是维基百科“最好的作品”，也就是说，如果任意存在一个不能不正视并改善的问题，该条目就不应该符合标准，即使它一度成为特色列表也不能豁免。而我前面给您举的例子已经足够证明它不合标准了，只是我懒得投票而已，不然哪怕是按照阁下的想法，我也已经有足够的理由投noFL了。

  至于程序，不论是挂板也好，投票也罢，我认为这些都是非常正确的。还是那句话，特色列表是维基百科“最好的作品”，所以只要有问题，就应该被下架。而如果有人真正关心这个条目，希望它保留在特色列表当中，自然会针对合理的意见进行修改，或者针对不合理的意见进行有理据的反驳，如果这些投反对票的用户都被说服，或者有净票数超过8票的用户不认同反对的观点，将少数坚持反对的用户对冲掉，那么它自然能维持FL资格，也并不需要阁下反复提醒他人是否不合规，不是吗？其实用阁下的逻辑反过来也可以反驳阁下的观点，阁下也没有举出任何有效理据证明该条目符合标准，而且阁下自己也没有改善它使之达标的打算，换言之，恕我直言，阁下似乎根本不在意条目内容是不是真的有什么问题，自己也没能力针对意见去改善，而却着重于程序的合理性并尝试维护程序，这在本质上必然是与FL的初衷——激励更多用户写出优秀的条目——相悖的。我不愿意看到主观上愿意为维基百科做贡献的人遭到封禁，所以我希望阁下不要用此等态度对待维基百科和维基百科的用户，如果阁下还无法理解我的看法，那后续发生的任何事情产生的任何后果，我只能以表达遗憾而收场了。

  至于阁下与红渡厨的恩怨，有些事情我不知全貌也不便评价，只希望你们两位都相互体谅一下对方。在这里，我只是针对红渡厨此次对阁下的提报，作为稍有参与的人在此发表一下我个人的意见。祝二位编安。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)

  一、本人確實是無力或慵懶，正因如此這次本人沒投票（上次則投了符合標準，因為看完那個列表後本人認為有理據這樣做）。如果說維護程序這個行為是有誤，那是不是代表這程序本身不對？恕本人淺陋，暫時想不通您的意思，需要時間消化一下。

  二、請恕本人認為維基百科不是可以讓自己任意表達對他人感受的地方。剛才的言論更多只是本人基於已發生的事而對自身作出的一些評斷。某程度上，您的意見似乎代表紅渡廚的指控是合理的，本人也已經說完要說的話，剩下的就是管理員決定本人應如何對自己的言行負責。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)

  (～)補充：上面的話可能會令人誤會本人說「FradonStar君認同是次指控」。本人的意思只是「看了FradonStar君這則意見後，感到指控很可能在客觀上成立」 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)

123.202.62.148

• 123.202.62.148 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）
• 刘涛 (1971年) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该IP使用者为累犯，在警告过后仍然拒绝沟通、我行我素，在政治人物相关条目加入无来源佐证的内容（Special:diff//84630050、Special:diff//84539063、Special:diff//84638184，如果您看到有参考来源，其实是他在删减的时候根本没换掉旧的参考来源），应该封锁，以阻止继续扰乱。WP:BURDEN。
• 发现人：Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 07:32 (UTC)

  (！)意見，这应该在WP:VIP报告吧。@Allervous————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月19日 (六) 11:12 (UTC)

  @剑客小鹿：严格来说，在这里报告是对的，因为不属于WP:破坏的任意一项。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 12:04 (UTC)

  @自由雨日：真的不符合「惡意添加內容」或者「遊戲維基規則」嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 16:28 (UTC)

  @Patrickov：我觉得算灰色地带吧，算不上“明显不准确内容”（并不“明显”，而是需要其他编辑花力气查证的）。至于“游戏维基规则”则更不算，属于破坏的“游戏规则”应该是“利用系统过滤器漏洞进行破坏”之类的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 16:33 (UTC)

• 处理：

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

UjuiUjuMandan

• UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Talk:万户（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 严重违反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻击等维基方针，乃至说出中维社群对文明的理解是十分愚蠢的、那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了这样的话。
  • 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字，并一直拒绝按照维基方针处理，经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群，例如：
    • 你不能仗着不动脑子，就假装狗屎来源可靠，然后拿狗屎来源的内容出来喂读者。
    • 不要拿所谓文明当借口去逃避自己的编辑责任，敷衍推搪。正是这种态度让中文维基百科变成一个屎坑。
    • 那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了，方针里面没有写人不能吃屎，您就给读者吃。
    • 中维社群对文明的理解是十分愚蠢的，我并不意外您会说这种话。您连读者吃不吃大便这件事都不关心，还有脸跟我提文明，还拿文明当借口，我也只能说请您滚出维基百科。
• 发现人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)
• 处理：一、你不能仗着沒有常識就「靠你當牲口」的豐富經驗跟我周旋。

  二、蠢。

  三、「騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。」

  理解所言或有誨誡，唯牲口之語，顯屬人身攻擊。封禁兩周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)

• 您能够说出金华日报能够作为历史问题上的可靠来源这种话，我也就只能请你滚。没什么可说的了。和您客气地说话并不会让条目有半分改善，和您不客气地说话也不会让条目变差。您和维基百科社群存在的唯一用处是写条目，而不是让您自己爽。您不爽了就怎样，对读者有什么坏处吗？骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。WP:读个条目能死 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)

阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话（如上面给出的其它例子），经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题，我亦已在条目对话页中明确说过，“来源是否可靠是由维基方针（如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）规定，而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定，我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有，请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定，而是直接说出“请你滚”这样的话，根本没有遵守维基方针的意思，相反严重违反更多维基方针。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

对，您没有骂我，是我打扰您往条目里塞大便并且用屁话来敷衍我了。可能像您这样的“老维基人”有权利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)

所谓“往条目里塞大便”之说法我本身就完全不同意，只是看你经常粗口有时懒得每次都反驳罢了。昨天实在太晚了，故今天做出更多说明。如我之前在条目对话页中指出，你的说法属于典型的有倾向性的自己主观判断。该条目有其特殊性，属于历史之谜，当然不能采信一方说法，而是应广泛引证，何况包括美国政府机构等往往都视其为真人真事。而阁下所做的则是试图主要展现其中一方说法，甚至来自知乎来源的说法（而Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表明确列出知乎为不可靠来源），所以我需要相应中立化，展现多方观点。所以我要做的是对阁下具有明显倾向性的中立性纠正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)

您所谓的广泛引证不就是不加甄别嘛。啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

如果维基百科方针明确表明来源属于不可靠来源，那么自然不能引用。而我则是试着加入可靠来源，以试图展现多方说法。我当时在更新条目，加入可靠来源等，工作期间当然肯定会存在些纰漏，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

“试着加入可靠来源”意味着你作为一个正常的维基人，必须在认为一个来源在支持内容时可靠才能用来支持内容。你过去有没有纰漏不重要，重要的是第一你怎么看待来源的可靠性，第二如果你过去认为一个来源可靠，现在认为不可靠了，应该怎么办。我要做事，你一直在推搪，一直到现在你还在跟我说套话废话屁话。那两个来源到底可不可靠？为什么一直在不干正事？如果你没时间干正事可以说没时间，不要专门花时间说套话废话屁话来敷衍人。你猜猜看套话废话屁话会不会冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)

我下面已经明确说过，需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。所谓“干正事”不是在打骂的环境中进行的，而是要有良好的沟通环境，所以文明当然相当重要。此处亦直接回复阁下的问题，关于新闻来源如金华日报，维基百科:可靠来源中有如下规定：“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。”显然，新闻来源一般来说是可靠来源。也许不如一些其它可靠来源可靠，但仍然可被视为可靠来源（不像知乎等），作为一方观点。同时亦没有看到维基方针说它们是不可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

又开始说套话废话了。我问你，金华日报是不是佐证历史问题的可靠来源。更具体而言，金华日报上发表的文章解读史料是否可靠。停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)

我该说的话必须要说，决不是所谓诡辩。但也同时答复你，维基百科:可靠来源中亦明确说过“对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好”。显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源，但学术来源和高质量非学术来源相比之下更为可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)

“显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源”这句蠢话你确认是你现在的观点吗？话说你知不知道WP:可靠来源不是方针也不是指南？你目前的论述十分无力。如果您想要仗着不学无术就敷衍我，现在您很不成功。哪怕是您试图拿方针指南来敷衍，目前你的论述也相当的无效。你可以不动脑子，但你如果不动脑子的话可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)

WP:可靠来源页面中明确写着“本頁是中文維基百科的內容指引，經社群商議並採納”及“使用者一般應該盡量遵守此指引”。所以按照该指引金华日报确实是佐证历史问题的可靠来源。我已经明确回答您了，决无所谓述无力之说。內容指引亦是维基經社群商議並採納的正式文档。同时亦指出，阁下违反文明，必须予以批评。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)

既然您继续说屁话，那我就继续屈尊说明一下你这话有多屁吧。先不用说你略去了“如果出現例外情況，最好使用常識判斷此指引是否合適”这句话，我本来也不相信你有什么常识，所以不和你纠结这段，我就想问问具体是怎么说出这句屁话的：

1. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报的文章对史料的解读是“事实陈述”？请问新闻媒体是独立发表历史研究的合适的平台吗？如果您认为那段对史料的研究不是在金华日报首发的，请问您认为可能是首先发表在哪里？
   • 如果您认为那种解读不是事实陈述，请问那是观点吗？请问为什么有必要采纳地方日报上发表的关于历史学的观点？
2. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报是信誉卓著的？当然如果你认为是，我并不会鄙视你。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

你可以不必急着回答，但请不要仗着不想动脑子就放屁。你到现在仍然是仗着不肯动脑子，在当维基法匠，您这样是很侮辱人的。您关于具体来源的可靠性，一直是在敷衍推搪用尽量不准确不可靠的论述来敷衍我。了解一下具体问题能死吗？如果你就是不肯了解具体问题，能不能滚？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)

我上面已经引用得很清楚：”使用者一般應該盡量遵守此指引“，就是说允许存在某些例外情况，但是一般是應該盡量遵守的。指引其中明确说明，“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，并提及学术主题中，学术来源和高质量非学术来源优先于新闻报道。只是说可靠来源中的事实陈述的可靠的相对性，而不是说非可靠来源（比如知乎之类）。更可靠的来源也许可以占更多篇幅等，但不是说就不可靠。我本来就是按照维基百科的规章办事，已经明确回答您了，除非能找到维基正式文档更明确地说它非可靠来源，否则将被视为无理取闹，最好‘滚’。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)

既然你坚持回避讨论具体问题，拿屁话敷衍我，那我只能请你滚。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)

我明确说明，根据指引它并非不可靠来源。但出于善意，我也不需要坚持将它作为来源。明白就行。而你的语言中各种粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)

闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)

除了您所以为的文明方针，您还能说出我没遵守哪个方针吗？您知不知道您作为一个熟练的维基人已经曲解了可靠来源方针？您的这种曲解是可能改善的吗？但凡您心存善念也不至于如此信口开河造谣中伤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)

阁下一开始就违反了WP:假定善意，以至于一上来就粗口。这自然完全无助于解决问题，而是在制造抵触情绪。这是一个相当明显的问题。至于可靠来源方针，我此前就觉得是阁下在曲解该方针，以至于在条目对话页中说过“你会形式主义地认为某些网站（此处指知乎）的内容竟然更不可靠，而某些中国通俗刊物的内容竟然更可靠，我也不知道你这种错误的观念从哪里来的”这样的话。而我之后明确表明“上面说的来源“可靠”与否是由维基百科已有的方针决定的，如果维基百科方针表明某些来源不可靠，那么它们就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表甚至特意说明“知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源”，故知乎对于维基百科来说是不可靠来源是没有争议的”等等。如果阁下以正常态度交流的话，那很可能会是另一种局面。对于骂人的人我即使不回骂也不会去认真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)

您又开始拿文明当挡箭牌了。但凡您真的在乎条目内容，您就不会一直复读自己的观点来敷衍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)

首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)

您有抵触情绪有没有可能是因为您把自己当成了一个尊贵的维基人而不是维基百科读者了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)

维基百科是协作的环境，不可能任何版本都尽善尽美，但我亦未干涉其他人的编辑。而如果对方在粗口骂人，当然会有抵触情绪。至少应该先试着正常沟通看看效果如何，而不是一开始就粗口骂人，延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)

又开始稻草人了。谁蠢到认为维基百科任何版本都能尽善尽美了？能不能停止诡辩？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)

粗口且违反文明的言论毫无意义，不予理会。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您可不是不予理会，您是通过诡辩来侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)

算了，我觉得没有必要争论这些，也不再辩了。既然阁下有些观点我干嘛要和阁下辩这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

如果提報者的問題真的嚴重到要「滾」，具體提出有關問題並向他警告、提報，是比被提報者選擇的做法更有效。說實在話，本人沒看過有人會看到這些字句會自願滾的，除非有關人士不受歡迎到被「圍毆」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)

然而请问一个维基人可不可以建议另一个维基人停止活动？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

單就這次而言，本人傾向認為不可以。如前所言，假如事情真有這麼嚴重，倒不如直接提報，由社群決定對方是否需要「滾」。這樣自己也省下很多言辭和情緒，豈不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)

我倒想看看問題是否真的嚴重到要「滾」。如果并非那么回事，看看应该「滾」的到底是谁。至少其中一方从来就未试着用良好的态度沟通过，而是无视WP:假定善意并从一上来就开始粗口骂人，其可信度自然会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)

你有没有想过我和很多人可以很有效地沟通，但不能和你沟通，有可能是你的问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)

恕本人直言，事情不一定是這樣非黑即白。其他人能與您正常溝通，也不一定是您沒有問題，而只是其他人不跟您計較而已。如果您聽過「上得山多終遇虎」這句話，您應該了解創作這短語的人並不是打算怪罪那隻老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)

• 另外提示一句，如果管理员不是弱智，就问问他我说的狗屎来源指的是什么。如果你误以为他引用的内容里我说的狗屎来源指的是金华日报，那么你也太懒惰了，建议还是不要处理站务。他死也不肯和人对话，只顾着宣传他自己的看法，也配讲文明了。您维的文明可真是给流氓用的。这个Wengier反正是不想了解来源到底怎么烂的。我只能说不学无术是中维人的传统美德。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)

阁下最大的问题就是从一开始就违反了WP:假定善意和WP:文明，以至于一上来就粗口，自然引人相当反感。这自然完全无助于解决问题。阁下其间从来就没有试着过用正常的态度来解决问题，给人一种另类而只会骂人的感觉，可信性亦显然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)

您自己不拿自己当个读者，当然不会理解正常读者看了那种条目是会不爽的了。对不对啊？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

我上面已经说过，我当时在更新条目，加入可靠来源等，期间当然不可能尽善尽美，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

没人要求你尽善尽美。不要树稻草人。不要诡辩。别人跟你谈事，你跟别人谈你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)

作为维基人自然不可能忽视假定善意和文明，都是维基正式方针。所谓正事是在维基百科方针的基础上进行的，如果违反这些当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)

您所说无非是您可以通过曲解方针指南来敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)

维基文明方针明确说过要杜絕不文明行為。在其它地方也类似，不存在曲解方针指南的问题。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您啊。我说的是内容方针。果然您视条目内容如粪土。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

• 关于Wengier此次提报的行为我只能说和过去我所见过的那些站务精条目精别无二致。会罗列他认为是问题的问题，然后死也不关心到底出了什么问题。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:29 (UTC)

根本不是这么回事，我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定，以维基相关方针来处理，但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字，根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

您是不是说了方针规定了什么来源不可靠？你是不是说只要方针里没说不可靠的来源就可靠？这种屁话都能说出来还好意思在这里文过饰非。你知不知方针是怎么来的？方针是维基人讨论出来的。我有没有和你讨论？是谁在一直敷衍避免讨论，是你啊。但凡你为条目内容负责任地考虑，你也该说“我目前不能（不想）判断金华日报是不是在历史问题上的可靠来源”，而不是仗着你不想和人讨论具体问题就推搪敷衍。我在和你讨论具体问题，你避免讨论具体问题，你还有脸要求别人对你客气？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)

“维基人都可以分辨是谁不遵守规定”这句话很精彩。现实是中文维基百科社群里的多数人是到维基百科做宣传和刷存在感的，是读个条目能死的。如果说什么人多，当然是牲口多。您确实能代表社群主流民意，现在唯一的问题就是管理员是不是也足够牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)

“根本不是这么回事”，对你来说当然根本不是我说的条目质量烂，有人往条目里塞大便了。对你来说当然是我对你不够客气啦。问题是你凭什么配让我客气。没错，你不爽的原因是我对你不够客气，所以你就对了？所以你就不应该滚了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)

我说过来源是否可靠应按照维基方针来办，比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定，本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠，但阁下根本没有遵守维基方针的意思，而是完全自做主张。而且，再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字，不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)

“按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的，你知不知道？

1. WP:可靠来源根本不会说明金华日报在历史问题上是不是可靠来源。
2. Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不是方针，更不能够因为一个来源不在这个列表里就说它是可靠的，这是显然的谬误。
3. 更重要的是您是看不懂我前面论述过的吗？来源的可靠性也取决于用来源来佐证什么内容，比如金华日报的文章可以佐证有人认为明朝初年有万户，就像所有的不可靠来源都可以用来佐证有特定的观点一样；金华日报用来佐证当地的政府公告也是显然可靠的，但就连一般的时事新闻都未必可靠。问题不是你有没有这种程度的常识，而是你连这种程度的常识的存在都不尊重，然后扯什么方针指南。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)

我这里说明了金华日报在什么问题上是可靠的，在什么问题上是不可靠的，我之前也和你讲过，虽然没有这么具体。问题是你会和我讨论吗？你不会。你到维基百科是做宣传的，是要让条目变得让你觉得好，只要你觉得符合了你所认为的方针，就可以随你心意来写。你这么做对得起正常的读者吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

我早就在条目对话页中引用维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来，也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

按照维基方针指引办事叫做敷衍推搪？维基百科是协作编辑的环境，如果条目有问题每个编者都可以改进，而我亦并未妨碍其他人编辑条目。除非明显的错误我一般都没怎么去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)

我跟您谈具体问题的时候您跟我谈照章办事，问题是我在办事，你在干啥？你不过是在避免达成任何共识而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)

在维基百科上照章办事当然不是错误。你要办事，应用正常的沟通方式，而不是粗口之类的，否则不光是在维基百科上，在其它地方因此而延误所谓正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)

首先您要在做正事，才有和您客气不客气可言。您来维基百科是干啥的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

我当初只是想有正常的沟通环境而已。但是阁下既然这么说，我也不必争辩什么。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)

你往条目里面塞大便不是侮辱整个维基百科，我指出你塞大便就是侮辱整个维基百科了？维基百科这么弱智？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)

先不说阁下上面的话本身严重不文明，阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

指出一个事实就是侮辱了？如果你偷东西，我指出你偷东西，并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西，所以你说的话不可信”，那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南，也不想想方针指南是怎么来的，也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉，我不该教你的，反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)

看吧，U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实"，而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底，缺乏好奇心，缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过，中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过，当然了你又不肯学，你又不肯了解，你就要做宣传，所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)

我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式，维基百科不是完美的，但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办，包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事（只要有相应方针）”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)

……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢？你有没有做出对甄别来源质量的任何努力？我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我当然会视说话态度为一个重要问题。说话态度有问题且明显不遵守WP:文明当然会被视为一个异类。另外，我上面早就提到维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)

一个人如何写条目在我看来最重要。一个衣冠楚楚彬彬有礼的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)

在维基方针的基础上写条目在我看来最重要。照章办事在维基上并不可能是错误。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)

“照章办事在维基上并不可能是错误”这句话能让您说得这么恶心也是您有才。建议您即刻离开维基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

照章办事本来就没有问题，当然章程也是可以变动的，变动后需遵守亦新章程。倒是坚决反对照章办事才是严重问题，也建议您即刻离开维基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

我认为“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”这一句算不上是人身攻击，因为没有具体攻击谁或具体攻击某一群体（“中维社群”是包括了说这句话的人在内的其自身所属的群体），只是对“中维社群对‘文明’的理解不准确”这一观点的强烈表达。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)

如果他说我的这种表达让他感到不适，那么我觉得没有任何问题，可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明，而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)

如果你用违反WP:文明的话来讲话，那我当然会觉得有问题，因为WP:文明是维基正式方针，而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人，也难以做到正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)

你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)

且不说什么“偷”不偷的，沟通的态度是一个重大问题，如果没有良好的沟通态度，首先就会被视为难以沟通，其具体言论也会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)

所以您扯了这么久沟通态度，关于具体的条目问题一点都不反省是吧？您是贵族出身吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

沟通态度对于良好沟通非常重要，先有好的沟通环境其后自然亦容易沟通得多。我当然也在讲条目问题，但绝不能忽视文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)

所以您就是到现在还坚持《金华日报》在历史问题上是可靠来源，坚持认为在有其他显然更可靠的来源的情况下，仍然要在条目里将不同可靠程度的来源的信息以同等篇幅来体现是不是？你有没有想过这是违反基本内容方针的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)

我已在上面正式回复。至于其篇幅，是完全可以讨论解决的。任何事情不可能一开始就尽善尽美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)

您没有给出有效论述。请直接回答。不要诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是否事实？另外“那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了”等算不算是人身攻击？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)

好，既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)

你这种行为模式我见过太多了。仗着不想理解别人在教你什么，就要当别人肚子里的蛔虫，用你小心眼子里头的恶意去揣度人。难怪你要把wp文明翻来覆去的说。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)

我是因为什么批评你的？因为你不负责任，因为你虚荣，自私。我是因为对你这个人有兴趣吗？当然不是。你可倒好，自我膨胀，拿不骂人当什么大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)

你说的所谓“不负责任，因为你虚荣，自私”只是你自己的一面之词罢了。负不负责任应该是按照维基方针指引来判断的，而不是某人自己可以随便定义的。我上面已明确表明，我是按照维基方针办事。更何况，你从一开始就违背WP:假定善意方针。你怎么不想想试着用正常的态度来沟通，而是直接拿出“狗屎”等用法？如果一开始就满口粗言，想想看怎么可能让人信服？从开始就开始骂人这点当然很重要，毕竟“以礼相待、相互尊重”是维基的一个重要支柱，但显然你并没有这么做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)

您吧，怎么讲呢，我只能说太混乱了。我说你能力有问题，和假定善意有什么关系？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

在维基百科上照章办事决不是错误，否则方针都是无用的了，但显然并非如此。文明做为维基正式方针，自然有其重要地位，而不可能无视。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)

停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

虽然我估计懂什么是Personal attack的人大概能理解，我还是讲一下吧。如果我是希望通过让Wengier不参与讨论的方式来改变社群共识，那么希望他滚出维基百科是可以被看作人身攻击的。但并不是这样。我说过好几次了，我是那个希望有沟通的人，而Wengier说的话他自己都不知道是什么意思，比如曲解可靠来源方针的那部分，很难不让我认为是在诡辩。阻碍共识产生的是Wengier而不是别人。在这种情况下希望他停止（不论是短期还是长期，因为不能指望一个对方针理解有很大问题的老维基人改进）参与维基百科并非人身攻击。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)

从你很早就反复说“狗屎”来看，我就发现你极不文明并难以沟通，所以我以WP:文明请求你说话文明，但你显然无视。既然你不遵守维基方针，那么显然是有问题，极为难以沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

从你当时一上来就粗口而不是协作来看，我一直把你当作另类觉得难以沟通。把你最后一句话还给你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)

你为什么不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)

那你为什么不反省一下，试着先好好沟通呢？否则肯定存在抵触情绪，不太可能正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)

有没有可能是你一开始就在说官话套话废话屁话避免谈正事呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)

所谓正事，我已在上面正式回复。但是好好沟通非常重要，如果一直说粗话当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

您没给出有效回复，仍然在诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)

请在一起讨论，而不要分开多处。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)

根据Wengier的行为模式，我推测他的反应会是这样：（我Wengier所理解的）WP:文明上说的就是对的，我Wengier没有违背文明方针而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是错的。复读一百遍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

你不遵守文明、反复说脏话，显然被视为极为难以沟通。所以我之前反复提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

所以说中维的文明方针写得蠢，很多人的解读也蠢。维基人来维基百科是干正事的，不是做宣传的，不是刷存在感的。当然，志愿者活动需要给志愿者以激励，但不能本末倒置，为了激励人都不管有没有在干正事了。你看。你就是拿文明当借口一直在不干正事，曲解内容方针。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

所谓干正事亦要在好的环境中进行，而不是在打骂中进行的，否则自然不可能干好所谓正事。所谓磨刀不误砍柴工之说法亦类似。所谓“中维的文明方针写得蠢”之说法本身肯定有争议，但不管怎样，文明方针现在仍是其正式方针，所以仍然要遵守，不是自己说它“写得蠢”就可以完全无视的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)

WP:读个条目能死。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)

所以我经常说，我能教，你维人能学吗？啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)

你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

你怎么从来就没有试过用良好的态度沟通呢？至少应该先试着用良好的态度沟通看看效果再说，而不是从一上来就开始粗口骂人，这样只会让人觉得很不文明，是对他人的侮辱，自然首先就会有明显的抵触情绪，根本无助于进一步沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)

他經常這樣，而且還有83個人支持他當管理員呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)

就是，所以他的问题非常明显，提报自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

所以你有没有想过可能是因为你蠢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

有125人反对他，当然我并不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)

你知不知道投票不能产生共识这个常识？算了教你你也不学。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

討論來源是否可靠變成文明審判，很難不算对文明的理解有點愚蠢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)

一直到现在该员仍然不能给出合理的支持“《金华日报》是历史问题的可靠来源”的论述，也没有给出关于之前其他来源可靠性问题的合理论述。然而有趣的是，这种单方面宣扬自己观点，避免进行讨论以达成任何共识的流氓做法，在中维很多人看来竟然是对的。那么也就活该读者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)

我上面已说过，“首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。”至于来源的问题，我上面亦有更多说明，并会有更多内容，可在上面讨论。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)

请停止屁话套话。如果您能够讨论具体来源的可靠性，请现在开始，否则闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)

我刚才已在上面的内容中明确回复，故不必在此重复。只是文明作为该解决的问题亦必须解决，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)

您没有给出有效论述。还是在语焉不详，敷衍推搪。请您直接回答：您现在认为

1. 一般而言金华日报的文章是不是佐证历史问题的可靠来源？
2. 在条目里涉及的具体的对史料的解读上，你认为那篇具体的金华日报的文章是不是可靠的？

您既然已经学会加粗加大了，请把您的具体观点加粗加大，而不是把诡辩的部分加粗加大，多谢了。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)

请在上面一起讨论，而不是分多处讨论或是复制/粘贴。谢谢！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)

我问你那么多次你都不回答，还怪我“分散”了？你已经证明了你根本不想讨论具体来源（注意具体来源是一篇文章而不是一家报社或者一份刊物），还要拿屁话敷衍我，我已经放弃了。你可以闭嘴了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)

我和你在上面的讨论正在进行中，并没有结束。我的意思是，来源本身并没有不可靠，但出于善意我并不需要坚持它作为来源。具体已经在上面讨论，我也在给出相应回复。不应分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)

停止放屁。太蠢了。除了说套话屁话什么都不会，还继续诡辩，说什么“因为方针没有说金华日报不是不可靠来源，所以它是”。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)

得了，你说不是就不是吧。没有必要和阁下争这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)

歹势，就算他再怎么不满意管理员的封锁决定，申诉的时候也还是尊重一下管理员吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)

Special:Diff/71764228，至少是第二次這樣了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)

这次的见Special:Diff/84615334。他看来真是个累犯，到了这种地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)

其的行為真的很像日維那兩個案例，幾乎是大同小異。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)

同意，建议管理员尽快作出决断，防止被不肖人士继续破坏中维的氛围。--SheltonMartin留言|签名 2024年10月23日 (三) 01:35 (UTC)

同上，希望管理員再度跟進處理。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:52 (UTC)

针对此次提报所涉及的内容，封禁两周应属合理量刑，但是鉴于该用户的长期表现，永久封禁并不为过。--Mr. 7CrvP5（留言） 2024年10月26日 (六) 16:15 (UTC)

日期20220626、红渡厨

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84691468，继2024年2月27日、2024年10月11日提报此人假定恶意后，继续于今日进行不当指控，假定恶意：你已經屬於跟蹤騷擾，多次尾隨我的編輯找茬。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 06:55 (UTC)

  (～)補充一下前两天这条，Special:Diff/84663106，恶意揣测他人动机为總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 07:08 (UTC)

  如果沒記錯的話，他是在回覆派翠可夫君那則連結的說法，那應該要算他個人「主觀的」看法？或者近期提報的現象來看所說的一種心裡的「無奈」?--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 08:08 (UTC)

  我是否可以将阁下这句话理解为，“主观的”看法便可以肆意假定恶意？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:13 (UTC)

  其實很難拿捏揣測當事者的想法，即便嘗試過最大善意推論，但是不免仍會有負面想法所產生，所以才會在句子末打上問號，畢竟只有當事者才知道自己所表達的想法，那也請您先暫時別額外解讀，看看當事者@日期20220626君的說法為何，後續再談也許會比較好些，好嗎？--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 08:24 (UTC)

  你说的是人话吗？日期20220626在那恶意解读我的言语或行为为你已经属于跟踪骚扰，多次尾随我的编辑找茬、总是希望让管理员让我们两个闭嘴的时候，你怎么不说“先暂时别额外解读”，现在我提报了你跑出来要求我“先暂时别额外解读”，你什么意思啊？你跑我这装什么好人？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:44 (UTC)

  你自己先反省你自己的行為，多次挑別人的話提報到這裡，而別人這些言論根本不至於到要懲罰的程度。提報到這裡，目的當然是讓管理員做出處罰，這不是讓人閉嘴還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)

  不是惩罚，是阻止。《维基百科:封禁方针》：封锁应具有阻吓作用，以防止维基百科受破坏及扰乱，阻止当前持续的破坏行为，并避免往后再出现同类情况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:57 (UTC)

  以往你提報的一些對象，管理員認定對方是在發表合理意見，那我是不是可以認為你是在阻止對方自由的發表意見？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)

  別人說一句話，你就舉報一次，除了舉報，還跟蹤騷擾他人，變本加厲了。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

  你違規了，還說我不當指控？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:43 (UTC)

  (～)補充②Special:Diff/84695561/84695586，持续假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 12:40 (UTC)

  (～)補充③Special:Diff/84699766，持续不当指控本人顯然是在試圖闡述觀點而在擾亂維基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 02:13 (UTC)

• 处理：雙向互動禁制半年。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:06 (UTC)

---

• 红渡厨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 自從10月21日，紅渡廚提報我被管理員拒絕處理之後，红渡厨開始多次尾隨我的編輯找茬，做出撤銷、提出速刪以及掛關注度的行為，Special:Diff/84670606、Special:Diff/84671150、Special:Diff/84679126（他提出速刪的是意大利电影界）、Special:Diff/84691468，這些行為已經構成维基百科:騷擾中提到的「在維基上糾纏著貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁。它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑」。此前其動輒對我的言論提報，我已感覺遭到騷擾，這次紅渡廚直接作出違反方針的行為。
• 发现人：日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:42 (UTC)

  你怎么好意思拿这几件事出来说呢？

  1. 高空拋物罪条目，条目的主题的是“高空拋物罪”，指的是中华人民共和国的一个独立刑事罪名……将处一年以下有期徒刑并缴纳罚款（这段话还是你创建条目的时候自己写的Special:PermaLink/65139642），结果你跑来加了个高空抛物致死的案件（Special:Diff/84670485），且你给的来源中清晰指出：①最高人民法院对被告人周某危险方法危害公共安全死刑复核一案依法作出裁定、②其中指出，对于故意高空抛物的，根据具体情形，按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，特定情形要从重处罚。这个人根本就是因为“以危险方法危害公共安全罪”被判的死刑，跟高空抛物罪一点关系都没有。你却在这里混淆“高空拋物”和“高空拋物罪”，这件事完全凸显了你根本缺乏参加维基百科的基本能力；
  2. 意大利电影界的重定向，这个事就更有意思了。你把“意大利电影界”重定向到“意大利电影”，我提了R7以后，管理员没过多久就删了。我能立刻看出来这个重定向有问题，管理员也能立刻看出来这个重定向有问题，为什么偏偏你看不出来呢？你不仅看不出来，你还建了这个重定向，这是不是再一次说明了，你缺少参加维基百科的基本能力呢？
  3. 上海市民办迅行中学条目，我搜了谷歌，搜了百度，也搜通过武汉市图书馆提供的途径搜了一些读秀知网啥的，没搜到有效信息。再就是你条目里提供的两个来源，来源1显然不行；来源2我搜不着，不过呢，你记不记得你当初讲过：不管是不是读过内文，只要觉得来源可靠，支持保留的一方完全可以提出，该来源可能可以佐证关注度。另一方不相信该来源的，可以提出自己的主张，比如要求截取内文之类。如果给的来源被质疑，那就换一个。（Special:Diff/84554953）所以，按照你这套逻辑，也加上你过往对关注度的态度，我选择不相信你的来源（顺带一提，若是别人给的来源，我会依照假定善意原则选择相信），并将该条目提报了关注度。这是你自己造成的信用危机。

  综上，明人不说暗话，我就是关注你的贡献记录了，怎么着？我跟你接触这么久，我清楚地知道你是什么个水平，你根本就缺乏基本的参与维基百科的能力，我关注你的贡献记录，是防着你对维基百科造成更大的破坏。上述3件事情，也充分证明了我关注你贡献记录的必要性和正当性。

  顺带一提，我也知道维基百科有不止一人关注我的贡献记录，但是，我知道人家关注我的贡献记录并非出于恶意，所以我不会拿所谓“尾随”“骚扰”的理由去提报别人。而你日期20220626根本就是在搅混水，把正常的编辑行为歪曲成所谓“尾随”“骚扰”，这同样是你长期假定恶意的体现，你这种人早就应该被永久封禁了！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 10:17 (UTC)

  1.這人的確不是因為高空拋物罪而判處死刑，但是高空拋物也是高空拋物罪的主要判罪依據，高空拋物應該算是範圍比高空拋物罪更大，但在高空拋物沒有條目的情況下，高空拋物罪偶爾帶一下也未嘗不可。我看到高空拋物後有人被判處死刑後自然會想到這個條目。但我承認你說的也有一定的道理。

  2.wing這個管理员，之前在處理侵權的時候，明顯把不能發佈到條目空間的草稿移動到條目，就屬於看都不看就移動的。他刪了這個重定向，我一點都不感覺奇怪。電影、電影界，本身就能混用，根本就沒多大差別，電影界可能是刻意強調電影業從業人員，但這樣更能說明應該可以重定向。我反正提出了存廢覆核，也在那裡提出了理據。

  3.你不相信我，沒問題，這是你的自由，而且用我曾經的解釋，也說得通，不過我也提供了截圖和內文給你看。

  我不知道別人有沒有看你的貢獻記錄，別人若是沒去頻繁撤銷你的編輯，或者多次針對你寫的條目找茬，那就不是騷擾你。這三個案件單單拆開來看，紅渡廚說的倒不是一點道理都沒，但是短期做出這一系列行為，就是在維基跟蹤和騷擾，並且紅渡廚已經是承認關注我的貢獻記錄並且表示「對方能力不行，所以要這麼做」，那故意找茬一說也成立，而且我這些編輯根本就不是破壞。總之他覺得做出維基跟蹤和騷擾方針裡面提到的行為是對的，而且為何是最近頻繁提報我後才這麼做？

  另外就這個提報來說，對薏仁將說「你跑我这装什么好人」，首先別人並沒有說「我要當個好人」，而且薏仁將經常在這個版塊勸解，红渡厨這才是真的質疑別人的動機。又曾經質疑Rastinition的語言能力，红渡厨已經多次與他人溝通時對他人態度粗魯無禮，動輒質疑別人能力，令別人感到不快，破壞維基百科討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:18 (UTC)

  嘿，你自己都承认了你说的也有一定的道理，却还在这里嘴硬说我①故意找茬一说也成立②为何是最近频繁提报我后才这么做？，有意思吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 11:50 (UTC)

  那不妨礙你在跟蹤、騷擾、故意找茬這一現實，故意找茬也是可以從你的回答中推論出來。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:52 (UTC)

• 处理：雙向互動禁制半年。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:07 (UTC)

  既如此，我会待仲裁委员会成立后将本案及有关本案的情况提交至委员会处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 15:55 (UTC)

  仲委会成立后似乎得等明年才开始运作……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 16:02 (UTC)

  没事，明年就明年，我不着急。反正也就2个月，也差不多就是从提报关注度到最终删除的时间。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 16:46 (UTC)

• 補充我自己的觀點，之前對象帳號在互助客棧公開尋求可以追蹤其它帳號在特定頁面編輯活動的方式及工具。所以無法否認他具備這個能力。僅用於補充他在這個提報議題上的行為並不是無能執行。--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)

  @Rastinition君，那麼您是否能提出相關當時的議題紀錄或者存檔以供其參考呢？謝謝有勞您。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)

  [7]我不想逐條翻，我抓了一個讓我印象最差且曾經點開的差異連結做為主題的連結，有主題名稱以後，你就可以自行搜尋

  (～)補充能開門不代表會開門--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 09:08 (UTC)

  就是這個連結。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:18 (UTC)

  你怎么跳出来了，你不记得你是怎么骚扰别人的是吧？那我帮你回忆回忆，你多次把一名被你认为违反傀儡方针的用户的每一条留言，侮辱性地框上留言无效的方框。你应该庆幸你现在还没有被封禁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

184.161.177.171

• 184.161.177.171 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）
• 緬甸共產黨 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 中國—塞爾維亞關係 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 以上只是舉例，其在眾多條目添加大量無來源內容，經他人警告後仍繼續
• 发现人：Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 01:48 (UTC)

  被提报IP使用者已获警告--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 03:40 (UTC)

  題外話，這類條目若真要執行{{refimprove}}「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，那緬甸共產黨在本站要「滅黨」了。有時間編輯條目，卻不想花極少時間附上參考資料。--Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 03:55 (UTC)

  我底下提报的123.202.62.148IP也好像有您说的问题 囧rz……。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 05:10 (UTC)

• 处理：已由管理員Manchiu警告。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 20:57 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 持續不當地設定簽名，具體情況見WP:互助客栈/方针#有關簽名附帶的文字的問題（第二次）的説明。為確保該用戶不再不當地設定其簽名，請求禁止他編輯所有需要簽名留言的命名空間。
• 发现人：Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 23:56 (UTC)

  似已修改？見最新簽名設定。@甜甜圈真好吃。--千村狐兔（留言） 2024年10月26日 (六) 00:34 (UTC)

  @Manchiu：他已經不是第一次這樣做了，如果無法保證他不會故態復萌的話，我認為這最終會導致我需要第三次就同一人的同一事發起討論。這也是為何我這裏的用詞是“持續”。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月26日 (六) 03:04 (UTC)

  繼續路過：個人認為，如果一個人重覆同一類不當行為到好幾次，大家都會看在眼裏，至少會認為那人可能欠缺自制能力。在這一點上，選擇提報這條路也許要兼有耐性和鍥而不捨的精神，也得要不怕類似「最終會導致……需要第X次就同一人的同一事發起討論」的情況。紅渡廚會反覆提報包括本人在內的幾個維基人，也是這個道理。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 03:19 (UTC)

• 处理：@甜甜圈真好吃：同意當事人屢次簽名設定不當。儘管本站容許一定之言論自由，但其限度在不有礙於社群整體協作氛圍及讀者利益。既已修正，則望當事人謹慎檢討，切勿再犯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 06:23 (UTC)

  路過：本人認為等被提報者故態復萌才提報也不遲。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 01:42 (UTC)

  (！)意見：个人推荐的处理是——目前什么也不做（因为已经修改签名）；若下次再犯，则直接禁止使用一切个性化签名（即只能用默认签名）。禁止编辑所有用签名的命名空间未免太过严重，且没有必要。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 05:40 (UTC)

  话说，从技术上来讲，维基目前支持搞这种“签名禁制”吗（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 14:00 (UTC)

  我盲猜是不行，可能只能“软禁制”（即要求其必须使用默认签名，一经发现不用则直接重罚——比如封禁至禁制期结束）；不过也可能过滤器可以实现？请教一下较懂技术的@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 15:12 (UTC)

  您或有所誤解，我根本就不懂技術Orz —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 15:14 (UTC)

  但無論如何，此種情況最多施予「軟禁制」基本足夠。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 15:15 (UTC)

  我留意到有相當數量的社羣成員對甜甜圈真好吃的所為有著相當大的不滿，因此如果他真的再再犯（我沒打錯，因為這次本身已經算再犯了）的話，那我相信社羣那時候不會認同「軟禁制」了事。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 14:35 (UTC)

  哈哈，不管是不满被提报人的人数多，还是被提报人被多次提报。ANM版的大部分管理员都是掩耳盗铃的高手。一个个在选管理员的时候都说的天花乱坠，实际做事的时候一个比一个怕事。就比如本案件，本案件的被提报人就是因为长期且屡次的不当行为被提报至本处，结果管理员还要来一句“当事人谨慎检讨，切勿再犯”。听听，这讲的是人话吗？都已经屡次了，还给机会？ANM在你们管理员眼中好像变成了某种积分制：“满3次（你们也认同的）不当行为被提报就封禁一次”之类的。根本问题丝毫未得到解决。对被提报人无限次滥用维基百科:假定善意，但你们应该意识到，这从另一个角度说，等同于在对提报人假定恶意，你们在假定提报人口中话语均为谎言。

  种种原因，也就导致了一些问题在ANM版反反复复被提报，久拖不决。本来可以简单解决的问题，被你们管理员搞成了疑难杂症，也间接加深了提报人和被提报人的隔阂。哪怕搞个什么所谓互动禁制，表面上让双方在禁制期内消停了，好像就相安无事了，但是你们猜猜看，禁制期结束以后会怎么样呢？这深层的逻辑仍然是在掩耳盗铃，无视最根本的用户诉求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 17:55 (UTC)

  （声明，我这段话不针对单一的某个管理员，我说的是，在ANM版的每一个掩耳盗铃的管理员）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 18:01 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 该用户于2024年10月28日创建马来西亚霹雳安顺国际关公文化节中国代表挥五星红旗风波条目（现已被提删）。之前甜甜圈真好吃君被提报，就是因为其长期、持续地创建原创重定向。这次虽说不是重定向了，但仍然存在原创标题的问题，究其本质，仍然是与之前创建原创重定向同样的问题，仍然是在原创研究，仍然是之前不当行为的变相持续。因此，将该情况提报至此，希望得到严肃处理。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 08:16 (UTC)

  由于相关报道并没有统一的称呼所以只能暂时使用原创标题直到相关报道有一个比较统一的名称。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 08:21 (UTC)

  那为什么不等报道较多、事件定性较稳定之后再建立条目呢？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:55 (UTC)

  因为稳定之后就没人想创建了。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 09:23 (UTC)

  ？恕我无法理解这句话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:45 (UTC)

  因为地域中心的缘故两岸三地人士会认为安顺斜塔挥舞中国旗事件（星州日报对事件的称呼）的报道关注度低于同时期发生的其他事件例如上海警方阻止当地民众进行万圣节扮装狂欢。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 12:15 (UTC)

  “低于”？什么低于？（回复者已修改了留言）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:33 (UTC)

  @甜甜圈真好吃：首先注意，根据WP:讨论页指引，在他人回复之后，尽量不要更改自己以前的留言（因为可能造成歪曲讨论）。其次，请仔细理解中维的“关注度”一词的含义。关注度只有有无、没有高低。从来没有说关注度“低”就不能建条目的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:27 (UTC)

  (！)意見：@甜甜圈真好吃：如果單是比較之前的重定向和這次提報的話，本人是比較聯繫到WP:能力亦為必須這個論述。具體點說，您好像對關注度、命名常規這兩個方針指引不太掌握。之前本人也參與過一兩次馬新條目的存廢討論，也感受到馬新相關條目比較難寫，這代表您可能要付出比兩岸三地的維基人更大的努力去寫好條目。不過本人還是認為，如果真的遇到值得寫的東西，還是先靜下心來，搜集足夠的資料到一定程度才寫，而且最好跟社群保持良好的溝通，這樣您遇到的質疑和指責會比現在少得多。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:46 (UTC)

  之前他重定向的主要问题不是原创研究，而是明显违反R7或无用的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:11 (UTC)

  这样吗--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 12:35 (UTC)

  @薏仁將有何看法？--黑色怪物 2024年10月28日 (一) 13:01 (UTC)

  (！)意見：我认为不属于之前“创立不当重定向”不当行为的延续。该条目的主要问题也是关注度问题，条目命名虽可能有原创研究问题但不是最主要的（事件名称并非完全不能“自定”）。鉴于甜甜圈之前创建的条目一般没有太大问题，所以属于“初犯”，我认为提醒或警告即可。但下次对这类“一时关注度”事件应先在个人用户页或草稿空间撰写，而不要急于发表。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:12 (UTC)

• 处理：因為這不屬創建不當重定向，故不予處分。但請甜甜圈真好吃注意U:自由雨日給您的意見。另外您在禁止建立重定向的禁制期，也請留意建立不恰當條目可能會導致禁制的延長。千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 16:10 (UTC)

Hexexie

• Hexexie（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:ANM （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84761229：严重人身攻击
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 18:25 (UTC)
• 处理： 封禁1天-千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 23:18 (UTC)

Simonkeeton

• Simonkeeton（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:AN3 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 违反互动禁制：Special:Diff/84760659
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 16:45 (UTC)

  (～)補充：Manchiu是在UTC+8时间00:28在处理栏位作出的互动禁制决定，但该用户是00:39提及的对方，且使用“源代码编辑”功能而非“回复”，意味着一定看到过处理栏（如果是在看到之前点的编辑就会“编辑冲突”无法发布）。不过WP:禁制记录中填的时间是禁制从01:00生效。我不确定这是否属于违反。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 18:32 (UTC)

  我在UTC+8时间0点不到就点编辑了，没有出现“编辑冲突”。而且我是编辑自己的提报页面，为何属于违反“禁制”？--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 00:31 (UTC)

  @Simonkeeton：“在UTC+8时间0点不到就点编辑了，没有出现“编辑冲突””：按理说是几乎不可能的；当然，确实存在您没看到禁制的可能（含其他情况，比如尽管刷新了页面但仍没注意到），且确实理论上禁制01:00才生效。“我是编辑自己的提报页面，为何属于违反“禁制”？”：不论用什么方式，提及对方都是违反禁制。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:58 (UTC)

  能否反对双向禁制措施？一刀切无脑双向禁制是一种懒政，对调解矛盾问题本身没有任何帮助。你看看那个用户的长期以来的一系列发言，全程在生搬硬套地模仿我进行鹦鹉学舌式的发言，“论据”中也是充斥着稻草人谬误，完全就是为了碰瓷而碰瓷。除了模仿他人发言的刻意诡辩（典型互联网巨魔特征），更恶劣的是我注意到该用户还在跟踪我的发言，即便我抱着万分善意也不得不怀疑该用户有心理健康问题。我之前在各个相关页面主动停止编辑战，该用户却坚持不依不饶篡改和诡辩到最后一秒就不罢休。我提报的目的是为了希望有第三方参与调解争议本身，但目前的一刀切做法适得其反，反而让对编辑战最执着和最顽固的用户成了最后的“赢家”。这种处理方式无异于是在激励该用户继续这种无良行为模式。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 08:52 (UTC)

  @Manchiu、ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 09:22 (UTC)

  @Simonkeeton：路過說兩句。不是所有矛盾都能調解的（就算是本人也有跟別人有很大的矛盾），但是少說兩句話，就算沒有解決矛盾本身，至少可以讓矛盾不至於發展到不可收拾的地步。記住維基百科不強迫任何人參與、維基百科不是戰場--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 09:29 (UTC)

  原来你知道“少说两句话，就算没有解决矛盾本身，至少可以让矛盾不至于发展到不可收拾的地步”啊。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 09:57 (UTC)

  那即是您一直認為本人不知道或者不遵行這個道理嗎？如果情況夠嚴重，提報也是可以的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 10:40 (UTC)

• 处理：假定善意，望@Simonkeeton：您注意。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:38 (UTC)

Hexexie

• Hexexie（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 故事是这样的：Hexexie君于2024年10月23日对Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/21中的两条存废发表了保留意见：Special:Diff/84693967，Special:Diff/84693998，我于2024年10月25日留言指出其保留意见的多处不合理之处（Special:Diff/84723167）。2024年10月27日，Hexexie君未针对我的留言进行任何回应，但却针对我个人表示：你现实应该活得挺压抑的（Special:Diff/84744377），此种行为，已经显然属于诉诸人身，那么当然的，我对其言论在讨论页进行了警告（Special:Diff/84753642）。Hexexie君不仅不对这种行为有任何反思，反而转手对我前几天创建的两个条目挂了关注度模板（Special:Diff/84754081、Special:Diff/84754081），嚯，我一看，这不妥妥的故意扰乱吗，于是我回退其编辑，并再次于其讨论页留言（Special:Diff/84754306），Hexexie君心里当然不服啊，立刻回应我：请不要随意撤下关注度模板，如果你觉得“显然具有关注度”那就给出“显然具有关注度”的理由，另外，不要恶意揣测我的行为，提报行为仅仅只是一个正常行使权利的行为，记住Wikipedia:假定善意。谢谢。（Special:Diff/84754515）
• 这里呢，我要解释一下我的行为。当初，《维基百科讨论:关注度 (文化遗产)》指引通过前，Wikipedia talk:關注度 (文化遺產)#再拟设立文化遗产关注度指引，是我提出的要把全部文物保护单位设立关注度豁免，后来因为社群考虑到各种原因，只把省级文物保护单位纳入了关注度豁免（因为国家级当时本就已经具有关注度豁免了），也正是因为如此，我是清楚地知道，市县级文物保护单位若要满足关注度，只能通过通用关注度指引。所以，在创建梅子山摩崖和汉阳大别山摩崖这两个条目时，我就已经附上了能够证明关注度的来源，即《汉阳区志》（2008）的第1216页（这两个摩崖均位于该页），如果你找不到这本书，武汉地方志数字方志馆提供了《汉阳区志》的在线阅读，不需要任何登录就可以直接阅读，网址是：[8]。所以，这证明了你根本就没有看这个条目里已经给出的来源，也没有在相关网站上进行一些搜索。你根本就是在故意扰乱。另外啊，别玩什么“你清楚你是在针对我，我也清楚你是在针对我，但我要是说你在针对我，我就是在假定恶意”这种无聊的把戏。你有没有在提报关注度前查来源，一眼就看出来了。

• 顺便，我觉得你这人挺有意思的，明明自己在2024年10月27日于用户页声称不要把宝贵的人生时光用来没事找事，天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙，你最该关注的就是自己可悲的人生。（Special:Diff/84744484）结果第二天就反手一个假装理客中给条目挂模板，您对您自己的认知还真是清晰。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 11:57 (UTC)

  (＋)支持提报。明显属于违反WP:假定善意、WP:不要人身攻击且警告无效的情况，另外还有WP:骚扰。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:03 (UTC)

  (～)補充：用户页内容违反WP:UPNOT第12条。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:33 (UTC)

  当然还是说一下，我知道有不少人看我不爽。但我并不反对你们来找我写的条目的茬，我相信这样对条目的改善是有益的。前提是这条目确实有问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 14:56 (UTC)

  全是你自己的话术用在你身上咋就这么急呢？你几百条记录80%全是挂模版跟人撕逼，天天一句话打一行字让别人解释半天，最后挂了几十个模版大部分都不成立，哪个认认真真按规则做贡献的人能看你顺眼？你这句“你清楚你是在针对我，我也清楚你是在针对我，但我要是说你在针对我，我就是在假定恶意”正好原句奉还，你自己在网上扮巨魔，别人稍说你几句就“哎呀真是恶意推断”别人凭啥对你友善啊？毕竟你这种估计职高都毕不了业的小脑应该没接受过学术训练。你现实有没有工作，是啥精神状态让你一天24小时只能在网上跟一个最没有攻击性的群体装中立扯皮获得存在感，啃妈老汉钱的网费续的VPN断了咋办呢？你看你急的搁着布告板发的都霸屏了，你爱咋提咋提，当谁都跟你一样只能当互联网巨魔获得人生意义啊，这里没有拉黑但你能占用我的注意力也就这么多了，你在现实社会磕一万个头也找不见一个跟我同阶层还愿意理你的。你这种弱智一天没滚蛋就只能说明这个社群规则就是巨魔培养皿。最后祝你哪天能找到什么你能做的对人类有益的事，没事干去武汉大街上捡捡垃圾掏掏粪都比窝在屏幕前面制造互联网垃圾强。--Hexexie（留言） 2024年10月28日 (一) 18:07 (UTC)

  好强的攻击性。——Aggie Dewadipper 2024年10月28日 (一) 18:26 (UTC)

  眼界还是太窄了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 03:17 (UTC)

• 处理：（编辑冲突）個人將關注被提報用戶。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

因違反文明以及攻擊他人已由管理员Manchiu  封禁1日相關措施。薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 00:15 (UTC)

@薏仁将：我不认为你可以关闭这个提报。提报的是不同的内容，也是我特意另开提报的理由之一。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:24 (UTC)

可是目前當事者的確處於被短暫封鎖的狀態，如果說代為陳述處理狀態是不宜的，那麼由管理員來寫處理欄位是否也會得到相同的結果？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:28 (UTC)

@薏仁将：啥叫“代为陈述状态”？提报的根本就不是一件事情好吗。除非不限期封禁导致提报失去意义，否则你将已处理A不当行为的结果填在B不当行为的栏位，那B不当行为不就是没处理、白提报了吗？上次你这么做的时候我是提报者，出于避嫌不再追究；但这次我认为不能再让你这么做。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:37 (UTC)

Ok，那我自行劃掉吧--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

同意自由雨日的說明，這是不一樣的提報，建議薏仁將自行刪去。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

如果還有問題歡迎再告知:)--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

另外UPNOT的問題建議走存廢，這邊就不處理了。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:44 (UTC)

@自由雨日：--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:46 (UTC)

@ATannedBurger：同意，感谢您的处理。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:55 (UTC)

唉...ATB君，您確定那個被移除的代為處理陳述再移回去妥當嗎？這可能會讓其他用戶質疑其妥適性，我希望您可以再考慮，抱歉，但，謝謝你再某處與竹生君替我發聲，只是讓你們和其他用戶起爭執，我感到抱歉。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:48 (UTC)

看來您大概是忘了這個，處理欄還是盡量先問過管理員再填吧。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:57 (UTC)

瞭解了--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 04:04 (UTC)

個人認為還是不應該恢復薏仁將原本所述，已經分開提報了，@ATannedBurger的判斷顯然失準。您若用持續關注關閉可以理解接受，但您復原了薏仁將的理由並高亮顯示，就不太恰當了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 04:17 (UTC)

我已經自行劃掉了，我也嘗試請ATB君在考慮，但我不知道為什麼ATB君要使用已被劃掉的處理版本？抱歉，是我的錯，我太輕率了。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 04:22 (UTC)

已調整。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

阿杂

• 阿杂（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:Telegram交流群/群组列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持续在tg交流群页面宣传自己的私人社群。ABF。
• 发现人： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:05 (UTC)

  (＋)支持提报。(～)補充：并非在此建设百科全书。WP:当前的破坏/存档/2024年5月#阿杂、WP:当前的破坏/存档/2024年7月#阿杂。副知@暁月凛奈、Dewadipper、Nostalgiacn、Carrot2333：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 04:09 (UTC)

  2025年1月29日是春节，我看你们是真的想留着过年。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月29日 (二) 04:20 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）管理员Manchiu发出警告。我认为可以作结， 撤回请求。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:30 (UTC)
  注意此人在Wikipedia:QQ交流群也加入了自己的社群，请考虑是否移除。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:28 (UTC)

  維基百科中國語同人社？--千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:13 (UTC)

  然。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:20 (UTC)

已對用戶發出警告；傾向警告後繼續再作處理-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:18 (UTC)

• 新情况通报：Special:Diff/84766338，完全没意识到，显然有后续再犯的可能，直接小黑屋吧。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 06:07 (UTC)

阿杂

• 阿杂（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:Telegram交流群/群组列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• #c-魔琴-20241029040500-阿杂，警告后持续。3RR。
• 发现人： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:40 (UTC)

  我也同一时间在WP:3RR提报了（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 05:46 (UTC)

  (～)補充：WP:管理员布告板/其他不当行为#c-红渡厨-20241029060700-阿杂_2。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:10 (UTC)

• 处理：封鎖兩周-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 06:34 (UTC)
• 补充：Special:Diff/84766338，持续ABF。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 06:27 (UTC)

  就是上面这个（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:31 (UTC)

SickManWP

• SickManWP（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 见《Wikipedia:互助客栈/其他#仲裁委员会候选人在站外个人群组拉票一事》，身为仲裁委员会候选人居然还搞拉票这种事，我认为这必须得到社群的严肃处理。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 07:18 (UTC)
• 处理： 用户已獲警告於Special:diff/84770255。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月29日 (二) 14:05 (UTC)

@SickManWP君，請務必移步至此處說明，無論您當時在站外的所遇到的情境為何讓您如此做法，您身為仲裁委員會候選人之一，您有必要針對相關提報內容做出說明，以上通知。薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 07:48 (UTC)

本人忙於上課和溫習兩天後的考試，很抱歉沒有在站內及時跟進事態的進展。相關的回應很快就會在互助客棧發表，希望兩位能體諒。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月29日 (二) 09:46 (UTC)

(～)補充:見當事者於客棧中的回應紀錄Special:Diff/84769708，後續尚請社群及管理員評斷審酌，以上，謝謝。薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 10:22 (UTC)

我发表一下个人的看法，仅供参考，如有不正确也欢迎批评指正。对于此事，我个人认为，维基病夫阁下的情况确实有无心之失，不过私以为此事不用闹到这么大。当然，不能否认维基病夫的言论造成了一定的不良影响，且作为仲裁员候选人这样会被大多人关注的身份，说出这样的话确实有失偏颇。但是首先，从我个人的观点、以及部分假定善意的原则上看，虽然病夫的言论难免会造成一些比较不好的影响，但他说这话我认为更多的是一种观点上的表达，换句话说，我倾向于认为维基病夫主观上并不是在替这些人“拉票”，而只是单纯的一句“观点表达”（题外话：维基病夫也有提名本人参选，不过本人因为各种因素婉拒了提名，如果我决定参选的话，他应该也会在那段发言中希望大家也给我投一票，从这个角度上讲，我认为他应该不会是为了某些目的而“拉”的票，只是一种观点的表达吧），所以罪不至拉票，只是因为他作为仲裁候选人说出这样的话，确实在客观上造成了一定的不良影响，所以也要有一定的惩罚；其次，ANM是“最后手段”，在此之前应该先提醒或者先行在布告板之外解决问题，而且维基病夫在被提告后表达的态度也颇为诚恳，包括前面对候选人的提问中，他面对那个“黑历史”的问题也做出了比较诚恳的回答，态度是相当值得肯定的。所以在这件事上我个人希望社群方面做出一个轻一些的判决，因为在这件事上从假定善意的角度来看，我认为真的不算什么特别大的错，褫夺仲裁员候选人的身份已经是在所难免了，至于其他惩罚，还请社群酌情考虑；另外我也希望维基病夫阁下引以为戒，以后尽量避免这种不当的言论，即使您本人主观上不一定是恶意的，但您身负需要接受社群监督的身份，引起争议就不好了。--—フラドンスター|^{往昔を念ふ} 2024年10月29日 (二) 13:22 (UTC)

在仲裁委員選舉問答階段，他的確很坦承的面對過往的錯誤，他也為那時候的不成熟與錯誤表達懊悔，真誠看到了，也許他缺乏自信，讓他導致後續的「錯誤行為」出現(自認不會當選於是在個人私群發表不適當聲明)，其實他可以有其他選擇不要用到「踩紅線」方式，因為他這麼做不會幫助到他人，反而讓自己陷入泥淖而無法全身而退，雖然不忍苛責，但實際狀態是錯誤及傷害造成是有的，免不了責任是必須追究的，然在考量當事人的情境狀態與目的是否為蓄意之下，講求依照程序規範處理前提之下或許也可以適當的酌情處理；我只希望當事人在現實生活中一切順遂，需要的時候找專業人員諮詢也好，就純粹的意見參考。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 22:14 (UTC)

Simonkeeton

• Simonkeeton（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 被提报后继续违反互动禁制：Special:Diff/84768463、Special:Diff/84768680 （注：第一句“能否反对双向互动禁制”及不可避免地简单提及尚且可以认为是在“申诉”而不违反禁制，但该用户提及、评论禁制对象的程度如“典型互联网巨魔特征”“怀疑该用户有心理健康问题”显然超出合理的“申诉需要”的范畴。）
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 12:44 (UTC)

  @ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)

  这不是我自己的页面吗？回复阁下违反了什么禁制？我有跟那个用户互动吗？“典型互联网巨魔特征”“怀疑该用户有心理健康问题”确实是我的观点，只有你遇见过这种病态跟踪式的mimic碰瓷才能深有体会。好巧不巧刚才划过本页面发现某用户居然还在隔空追着我抬杠，真的是开了眼了。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 13:35 (UTC)

  WP:IBAN：受限于交互禁制的用户不可：[...]直接或间接于本站内提及或评论另一方 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 13:38 (UTC)

• 处理： 封禁2天-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:49 (UTC)

Znppo

• Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:Znppo（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:自由雨日（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84756322违反WP:假定善意，在社群正式讨论《WP:关注度 (列表)》的WP:互助客栈/方针#列表是否適用關注度？区用极具挑衅性和假定恶意的言论向U:Summerize喊话：“你是「未來打算大規模提刪動漫角色列表，進行提刪存廢準備合併到母條目裡面嗎？」然後先拿這兩個條目試刀試一下水溫，跟眾人展示一下你提刪存廢討論的鋒利刀工？”“建議不要找沒啥人注意的小動漫條目試刀，這樣我可以觀看後續會怎麼演變發展，到底要怎麼處理這些動漫人物列表，到底是「這些動漫人物列表存在顯示維基百科的亂象？」，還是「你對這些動漫人物列表提刪存廢討論顯示你造成的亂象？」。”

• 向其警告后，反对警告用户人身攻击（Special:Diff/84756386）：“你真是莫名其妙到极点”；且将明显假定Summerize恶意的言论说成是“单纯就事论事”，违反WP:游戏维基规则中的“游戏对扰乱行为的制裁”第2条。提醒其注意不要人身攻击之后，继续对抗回应Special:Diff/84756468：“這又不是人身攻擊，我又沒辱罵任何人，連「這種就事論事的討論」都還要被你放置用戶警告模板，我只能說你對於判定人身攻擊的標準，跟無法接受就事論事討論的標準異於常人。”并在其自己用户页写下“奉勸及祈望User:自由雨日，自己能深作檢討”。
• 随后，在Summerize回应之后，继续对Summerize假定恶意、讽刺挑衅Special:Diff/84759846：“我是到你現在講才知，原來你早就大砍這些動漫列表條目了，建議繼續以你的方式維護維基百科，我無意見。原來你不是試水溫，而是早就浸在水裡了，是我錯怪了你。”（注意上下文，“错怪了你”为反讽）
• UTC+8时间今日早晨，U:Tisscherry提醒被提报用户注意方针指引，随后被提报用户继续持续假定恶意Special:Diff/84764900：我反而覺得自由雨日是先禮後兵，他是在走程序流程，先在使用者對話頁放置用戶警告模板，為下次的提報Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為提早作前進部署、預作準備，「絕不是僅僅單純提醒」。此舉可以增加被檢舉人的封禁機率，因為他整個流程完整跑完。我也同樣實施在他對話頁裡【放置濫用用戶警告模板】作為反制，一切都是在為下次他提報我，我提報他而走的流程。既然被提报用户将维基百科当作战场，并认为我的提醒是为提报做准备且其也做好了准备，那么我就只能如你所愿了。

• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:54 (UTC)

  (＋)支持，显属当作战场的行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 04:11 (UTC)

• 处理：

  (：)回應，我並非將維基百科當作戰場，而是自由雨日在我對話頁放置用戶警告模板，本來就是預計將我提報於此，直話直說罷了，我也沒要特地跟誰作戰。
  而且我本來就「沒有不假定善意」跟「人身攻擊自由雨日」，我單純在互助客棧就事論事的討論，卻忽然被自由雨日在我對話頁放置了兩個上述用戶警告模板，本來是屬於【放置濫用用戶警告模板】的行為，我在自由雨日對話頁放置這模板作為反制，這行為本來就屬正當，「也不是要跟他作戰」。
  以上是我的說法，後續不再回應。--Znppo（留言） 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

Znppo

• Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User talk:Venuesmathis（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84788771疑似违反维基百科:騷擾中的恐嚇，：“總之，我已經很努力跟你解釋說明了，不然你隨便找個有看日本動漫的台灣人問問吧，你若再這樣下去把條目移動到不常用名稱，僅管你也是正版授權的正式譯名，一定會碰到有看日本動漫的台灣維基人跟你進行移動戰，時間早晚的問題，你一定會碰到”
• 发现人：路过的历💀❤️《Talk》 2024年10月31日 (四) 05:31 (UTC)
• 处理：未完成。見下方討論-千村狐兔（留言） 2024年10月31日 (四) 08:38 (UTC)

請@Znppo君移步至此說明，謝謝。薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:39 (UTC)

WP:假定善意，不認為這涉及恐嚇，他有先跟您溝通，沒有進行編輯戰的意思，或許遣詞用字比較激動，有些意思也沒有說明及確定清楚，閣下這樣就提報也是不對的。建議可以提前關閉。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 05:49 (UTC)

(：)回應，我自認我的措詞已經使用的很委婉求全，我從頭到尾都很熱心跟你說明「你的擅自移動行為極可能導致爆發移動戰」的整件事情原由及根據，然後卻被你潑我一桶冷水，控訴我恐嚇，我真不曉得這為何涉及恐嚇？
好的不學，盡是學一些人跑到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为跟人私怨黏著、恩怨糾葛。試問你申訴成功，導致我被封禁，這對你有什麼好處？圖個痛快？
算了，你也有你自己在維基百科的存在目的，也許就是浸在這邊持續跟人發生糾纏。
我下次遇到你，我不會再如此熱心，花費上把小時的時間，打上一堆字跟你仔細說明維基百科的規則跟始末，我下次直接掛警告模板，回退條目移動，該怎麼作我就怎麼作，真令我寒心。別人的一番好意特別耗費心力跟你仔細解釋，居然還被說是「恐嚇」，我還真是傻眼。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 06:54 (UTC)

@Znppo： 请在与其他编者交流时牢记假定善意。既然有其他人對是項提報提出異議，請先靜待管理員仲裁。假如您堅持認為提報者不懷好意或有欠水平，也請勿和您眼中的他一般見識--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 07:18 (UTC)

其實也不用說跟人私怨黏著、恩怨糾葛（引用見諒），每個人的感受度不同，我相信愛看動漫的同好基本上都是如勇者欣梅爾一樣熱心，在我看來兩位的用字遣詞都很、這麼說吧「熱情」，兩位的的發言都很直白，建議可以多加考量如何去掉更多看得出情緒的用詞。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 07:22 (UTC)

@Patrickov：假定善意不是這麼用的，整件事情，我從頭到尾都在Venuesmathis的對話頁「假定善意」跟他進行交流，然後卻得到我被提報【恐嚇】的溫馨回饋，別人都沒假定善意了，我被提報後，在回應他時還要假定「他是善意提報我恐嚇」。
抱歉，我只能說到這裡，我後續不再作任何回應。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 07:33 (UTC)

本人的意思是，有些話就算一望而知，寧可不說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:48 (UTC)

@Patrickov：謝謝提點，我將列為重要參考，默記之。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 11:18 (UTC)

(＋)支持封禁该用户，长期将维基百科当作战场，且我早已就“假定善意”给予3级警告（参见#Znppo_2）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 08:29 (UTC)