维基百科

维基百科:同行评审/航空母舰

< Wikipedia:同行评审

航空母舰

 
航空母舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
其他以往记录请参见条目的讨论页。
说明：這個條目內容頗繁雜的，基本上我以航空母艦本身為中心撰寫，而不傾向先前的版本：以各國航艦發展來寫，航艦歷史的部份因為真的足夠多創一個新的主條目來寫，所以只寫了一個大概，各國航艦發展歷史的部份則是理應丟到其他海軍的歷史裡面，不應每個都塞進來。有些技術面的內容已經超過了我本身的認知範圍，不吝指教。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月3日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
评审期︰2011年12月3日 04:08 (UTC) 至2012年1月3日 04:08 (UTC)

内容与遣词

包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、行话或術語、完成度及连贯性等與條目内容有关的要点
看過好像沒什麼問題...只是稍為改了木星號->朱比特號，因為蘭利號的註腳說運煤船都是以希臘／羅馬神話的神祇...以及首個實用化彈射器是北卡羅萊納號裝甲巡洋艦（ACR-12，後改名夏洛特（Charlotte），1920年重編為巡洋艦CA-12），而非原本的戰艦Oneam 01:00 AM (留言) 2011年12月9日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
謝修正。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月9日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
“二次大战：蓬勃发展”第4段：“……由于此时期的日本航母设计其承受攻击的能力较为脆弱、伤害管制较低……”这里搭配不对。建议改成“由于此时期的日本航母设计缺乏承受攻击的能力，同时损害管理（管制？）能力不足，因此参与此战役的大部分日军航母在美军轰炸机突袭之下被一举击沉。”另外整个第四段建议重新斟酌一下语义划分和标点符号运用。
“冷战时期：超级航母与轻型航母”第1段：“受到了核武优势论的影响，美国海军设计以大型航母配合搭载核武器的舰载机进行核打击的计划，即航母‘美国号’。”里面“……的计划”这3个字多余了，而且与“设计”搭配不当。
同上，第二段：“也让直升机有了新的发扬空间”，应为“发挥空间”
同上，第三段：“……美国经过慎重考虑过后，自1975年起建造新设计的‘尼米兹级’航母，替换大量旧式航母，往后30年都在建造尼米兹级，其过程中不断进行改良，但基础设计未变。”这句略欠通畅。改为“经过慎重考虑后，自1975年起美国开始建造新设计的‘尼米兹级’航母，以替换大量旧式航母；随后30年尼米兹级航母接连完工服役，尽管每一艘新航母与前一艘相比都有所改良，但基本设计始终不变。”如何？个人觉得分号后这半句应该还能再简略，未知阁下意下如何？
同上，第四段建议重写。第一句话题中心不明确，到底是讲英国卖航母还是介绍卖出的航母的特征？而第二和第三句在整理后可切割重组为多句话。
同上，第五段同样建议重写，因为这事实上是很多句话，却只有1个句号。
同上，第6段：“尽管冷战期间并未……，其仍参与了……”这里搭配不当，应该为“尽管冷战期间……但航空母舰仍……”。
很难相信为何去到冷战这一节开始整个条目好像变成另一个条目那样：明明前文条理清晰、用语恰当，但这一节却显得杂乱无章、难以阅读。革命尚未成功，同志仍需努力。 --Алексеевский Скажите,пожалуйста! 2011年12月16日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
真的非常感謝您的意見，坦白說該段我寫得比較快，也沒作什麼修飾，當初應該再唸一遍……  囧rz……，盡快修正。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月16日 (五) 17:04 (UTC)[回复]
全部改過了，閣下看可不可以？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月17日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
  • 後者的作戰模式主要為德義岸基飛機對付英軍的航艦航空兵，後者與美國日後則設計出將商船改造為成本低廉、建造快速的商船航艦（MAC）與護航航空母艦[1]，為打擊德國潛艇的重要關鍵，而在亞洲的太平洋戰場上則更純熟地運用了航空母艦。。這一段要講的是甚麼？看不太懂也不知道如何改比較好。-cobrachen (留言) 2011年12月23日 (五) 21:34 (UTC)[回复]
歐洲戰場中，由於僅有英國海軍擁有強大的航艦兵力，故航艦涉入的海戰主要是德義兩國的岸基飛機與其交手。到二戰中期時，英美兩國大量建造了成本低廉的「護航航空母艦」以及「商船航航空母艦」，以其搭載少量飛機即可達到威脅德軍潛艇之效，最終令盟軍於大西洋的潛艇戰中獲得了勝利。

在地球的另一邊，太平洋則出現了海軍史上最激烈的海空大戰，交手的美軍與日軍皆擁有強大的航艦艦隊。

這是我想表達的意思，或許這樣修改可以？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月24日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
  • 由於軸心國戰敗與核武器的出現而促使美國將大量航艦封存，其中不乏為新造艦隻。。這一段的描述有不同的看法。美國海軍封存航艦主要還是戰後的復員和裁軍，這些數量上的減少和核武器的關係並不直接，反倒是，核武器的使用和未來預算與戰略地位的爭奪，使得中小型航艦無法配上用場，而必須進一步的加大航艦的噸位，甲板面積和操作空間。我想先討論，所以暫時不修改這一段。-cobrachen (留言) 2011年12月23日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
閣下有些誤會，「由於軸心國戰敗」是一個重要因素，這就是戰後復員的原因。另外，航艦在核武出現後必須消失，這是美軍高層中有出現的聲浪，並非不直接，布萊德雷即有做出一份備忘錄整理，來源為全球防衛雜誌過期刊。大型航艦是到了寒假結束後才確定地位，在那之前是忙著與空軍辯駁和檯面下設計。當然我可能寫得不甚周全。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月24日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

有關核子武器和航艦的一些資料，我寫在下面以供參考，這個部份是中文資料比較欠缺的地方，可以多描述一些。你找合適的部分改寫到現有的條目中。

在二次世界大戰結束之後，以美國和英國為主的西方海洋戰略的主要著眼點是在蘇聯運用優勢的地面兵力對中歐地區的軍事行動，<Robert Gardiner， Navies in the Nuclear Age，Conway Maritime Press, ISBN 078514159，P18>這個壓力在封鎖柏林過程中充分的顯示出來<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P23>，由於蘇連當時海軍實力並不高，因此航空母艦在二戰結束後的任務主要是圍繞在反潛與攻擊陸上目標兩個方向上。<Roger Chesneau，Aircraft Carriers of the World， Arms and Armour Press，ISBN 1860198759，P44>。此外，戰爭結束之後的復員和國防經費大量搜索，各國海軍都展開裁減軍備的動作，美國海軍的航艦也大量進入封存，轉售，改裝或者是退役狀態。但是原子彈的出現與威力，在戰後掀起另一條影響航艦發展的路線。

二戰結束後的幾年當中，美國海軍內部普遍相信，美國空軍（以及尚未獨立前的美國陸軍航空隊）認為他們應該藉由原子彈的影響力，成為美國未來最主要的國防力量。然而，1946年聯合參謀總長提出的一份報告當中，特別指出美國未來的國家安全是基於軍隊可以執行核子與非核子攻擊任務<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P23>。當美國空軍在1947年成為第三軍種之後，軍種之間為爭奪預算和影響力（空軍覬覦海軍航空兵，陸軍想要囊括陸戰隊）的衝突開始白熱化，而核子武器與航空母艦正好衝突的焦點。<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P26>美國空軍在成立戰略空軍指揮部之後，企圖將空中投擲核子武器的能力全部納入該指揮架構下，這個企圖直接威脅到海軍航艦與航空兵力的存續。空軍數位將領，包括卡爾·史巴茲（Carl Spaatz）與詹姆斯·杜立德（James Doolittle）都曾先後發表過航艦無用論的說法<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P27>，未來的戰爭不僅僅是由空軍擔任主角，而且是由戰略轟炸機來贏得。<Robert Gardiner， Navies in the Nuclear Age，Conway Maritime Press, ISBN 078514159，P19>在此同時，美國空軍正在大量進入服役的B-36轟炸機和美國海軍計興建的美國號航空母艦（CVA-58）的預算案子，使得兩個軍種之間發生激烈的抗爭，海軍當中甚至有人捏造出空軍在生產B-36時有貪污的不實指控<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P29>。

為了釐清這些爭議，美國國會對此展開聽證會，海軍與空軍在聽證會中各持己見，當時參與作證的陸軍將領歐馬·布萊德雷（Omar Bradley）則以他所指揮的兩大登陸戰（西西里與諾曼地）都未見航艦的出現為理由，來陳述支持空軍的意見。<Jerry Miller，Nuclear Weapons and Aircraft Carriers，Smithsonian Institution，ISBN 1560989440，P29>而空軍認為他們是未來主要作戰力量來源的說法主要是在兩方面上：海軍航艦在核子武器的攻擊下，生存力與持續作戰能力堪慮，以及當時艦載機載彈量和航程的限制，使得航艦很難安全的發起攻擊並且回收這些飛機。此外，空軍也聲稱一架B-36轟炸機的載彈量，可以抵得過12到18架美國號航艦上轟炸機的能量。<Robert Gardiner， Navies in the Nuclear Age，Conway Maritime Press, ISBN 078514159，P19>此外，1950年代以前的核子武器在體積和重量中都需要較大型的飛機來攜帶，連帶使得航空母艦的甲板面積與排水噸位都需要大幅提高。

時任美國國防部長的路易斯·強生（Louis Johnson）同意空軍的論點，於1949年4月中旬下令停止並且拆除已經安放龍骨的美國號航艦，此外，他還進一步的削減海軍現役的航艦數量。到1950年韓戰爆發前，美國海軍僅有8艘現役航艦（3艘中途島級，5艘艾塞克斯級），航空母艦的生存面臨嚴重的考驗。<Robert Gardiner， Navies in the Nuclear Age，Conway Maritime Press, ISBN 078514159，P20>然而，兩項先後發生的國際事件，讓航空母艦在美國海軍的地位起死回生。地一個事件是1949年蘇聯引爆原子彈，使得美國軍政高層極度憂心蘇聯的擴張和可能的戰爭。另外一件是就是朝鮮半島的衝突在1950年爆發，最短時間內抵達該地區並且開始投入支援的並非美國空軍的轟炸機，而是海軍的航空母艦。<Roger Chesneau，Aircraft Carriers of the World， Arms and Armour Press，ISBN 1860198759，P44>

瞭解。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月25日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 19:33 (UTC)[回复]

(※)注意此用戶近期涉入針對行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
（警告）要亂去別的地方，別在本同行評審。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月25日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
(～)補充：剛好最近幾回的《全球防衛雜誌》有詳細介紹美國超級航艦的來龍去脈，有時間的話建議可以看看參考（不過內容頗多也應該不會全部用上）。--KOKUYO (留言) 2011年12月25日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
那故事蠻長的，勢必要壓縮。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月25日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、列表及章节排版（序言）等信息
關於這點嘛...因為其實看下就知道，很多都是很少句就能帶過，像是裝甲航艦、商船航艦、潛水航艦、武庫艦、制海艦和海上浮島。沒有分拆的必要，也看不出什麼共通性，集結成一段處理個人認為還算可以，而裝甲航艦那圖...我覺得擺在那裡有些不適合（主要是美觀問題），可是又不知道要放什麼圖，目前就先空著了。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月9日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

参考与观点

包括是否有参考文献（可供查證）、中立观点、未發表的原創、脚注、地域中心以及其他方针与指引等
  • (＆)建議1，起降方式，严格来说，滑跃起飞也算是自力起飞的方式之一。建议再查找相关资料或更正为“短距起飞”（对应为海鹞式和潜在的F-35B）。降落方式目前也分为拦阻降落和垂直降落（海鹞式战机,AV-8B）。2，英国在建航母出了伊利莎白女王号，还有别的？3，应当略提航母战斗群，可考虑从二战时期英国的特混编队到目前的美国航母战斗群编制。其余通篇我认为已经达到特色条目标准。--忙碌中的Prinz (留言) 2011年12月4日 (日) 23:46 (UTC)[回复]
(：)回應：謝謝意見：
  1. 「短距起飛」其實不需要那種甲板也能作到，像是美國一堆的兩棲登陸艦，而Su-33則是需要進行滑跳起飛，但從沒被分類為短距起降機，所以應該要：A，在「滑跳起飛」段落補充「短距起飛內容、拦阻降落和垂直降落」之內容，而不是把段落換成「短距起飛」；B，「自力、彈射起飛」改為「彈射起飛」（雖然本來就沒有提多少自力起飛）
仔細檢查後發現，攔阻降落下面的段落已經有了，無須再寫一次，雖然我補充說目前滑跳起飛降落飛機有這此降落方式，至於垂直降落，老實說實在是沒找到什麼資料。
  1. 我條目內容只有寫「雖然有未來計畫類似美國尼米茲級的斜角甲板超級航艦「伊莉莎白女王級」」，只有級，沒有號，所以我再把它修正成「雖然有目前正建造兩艘類似美國尼米茲級的斜角甲板超級航艦「伊莉莎白女王級」」。
 完成
  1. 其實我這當初有些猶豫是否要把航艦戰鬥群編制丟進來，到頭來我也有寫入，「一般會組成一支「航空母艦戰鬥群」...支航艦打擊群會有以下編制：一艘航空母艦（為艦隊打擊力之核心，負責所有作戰指揮）、二至三艘潛艦（於航艦前方潛航，進行偵查）、四至六艘巡洋艦與驅逐艦（沒有巡洋艦的國家則以驅逐艦代替，為艦隊提供反潛防空的火力，也能發射巡弋飛彈攻擊沿岸目標。另外，美軍的數種巡洋艦和驅逐艦都有搭載神盾系統，可監視打擊群半徑500公里之上空[92]）、一艘高速戰鬥支援艦（負責補給和運輸食物、燃料、彈藥）...以下略。」而過去二戰的編制，我個人認為沒有必要（畢竟都過去式了，而且英軍不外乎是航艦中間一艘、巡洋艦或是戰艦兩艘、驅逐艦好幾艘這樣的編制，日軍的比較有特色，也許補日軍的會比較好？），現在的美軍航艦戰鬥群比較具有指標性，那些過去或是較小國家曾有或未來可能組成的航艦戰鬥群我覺得應該擺到主條目航空母艦戰鬥群裡面才是。
這些我晚點作修改，先回覆看看有無其他意見，感謝。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月5日 (一) 01:14 (UTC)[回复]
這些模板各有各的好（像是{{Harvnb}}可以集中查詢下方書目而不用擠一大串文字，要找個第幾頁很麻煩之類的，{{cite web}}個人認為必要性不是很高，簡單明瞭即可），而且從未有意見說要統一過吧？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月5日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
只是記得乌拉跨氪先前在優良對此頗嚴格，就是避免麻煩而已。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月5日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
這我就不清楚了...有問題的話到時候再改也不是不行。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月5日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
“二十一世纪后：各国目前拥有与建造中的航母”第二段：由于小鹰号已退入后备役，因此美军目前没有现役常规动力航母。参考现役航空母舰列表 --Алексеевский Скажите,пожалуйста! 2011年12月17日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
 完成—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月17日 (六) 04:55 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:同行评审/航空母舰&oldid=28942599”