维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2017年9月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
LNDDYL在话题“建议为WP:互助客栈/求助和WP:知识问答部署Flow”中的最新留言：7年前

新任行政员AT参与编辑战，假公济私报复用户，破坏正常编辑

最新留言：在7年前发布38条留言6人参与讨论

从用户废科举最后的编辑内容的完善性和用户AT介入之间长达3个半小时的平静的编辑秩序的实现，及用户AT特意把内容改动回编辑战当事方之一用户武藏的版本后再实施全保护的操作流程，可以断言用户AT滥用管理权限，直接参与编辑争议，报复用户，破坏正常编辑秩序。
（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 14:35 AT（讨论 | 贡献） 小 . . （102,595字节） （0） . . （已保护“大日本帝国”：编辑战（[编辑=仅管理员]（终止于 2017年9月3日 (日) 14:35 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2017年9月3日 (日) 14:35 (UTC)））） （感谢）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 14:34 AT（讨论 | 贡献） 小 . . （102,595字节） （-295） . . （回退到由Dr.Koo (讨论)做出的修订版本45762634：編輯爭議，退至原版本並保護。） （感谢）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 11:01 废科举（讨论 | 贡献） . . （102,890字节） （+278） . . （→名稱： 一定要如此才能死心吗？）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:51 武藏（讨论 | 贡献） . . （102,612字节） （-247） . . （在條目內多次加上個人意見會被封禁，有意見在討論頁。） （感谢）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:39 废科举（讨论 | 贡献） . . （102,859字节） （+247） . . （撤销武藏（讨论）的版本45931891）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:15 武藏（讨论 | 贡献） . . （102,612字节） （-247） . . （有意見在討論頁，不是在條目內。） （感谢）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:54 废科举（讨论 | 贡献） . . （102,859字节） （+247） . . （→名稱： 请用户むさし耐心等待条目正文相关编者的回应。）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:16 武藏（讨论 | 贡献） . . （102,612字节） （-52） . . （模板內有資料來源，請看清楚才編輯。） （感谢）

（当前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:07 废科举（讨论 | 贡献） . . （102,664字节） （+52） . . （→名稱： 反复取消他人的编辑，从不提示理由，日本语维基难道提倡这种编辑作风？别误以为自己是在查良民证。）

引自条目大日本帝国的版本历史

抵制日本历时右翼渗透和劫持中文维基，反对军国主义价值观持有者拥有任何管理权限 --废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 06:59 (UTC)

两件事情：

  • 第一，您和武藏在此页面的反复撤销行为属于编辑战，而且双方都违反了不过三原则。先前武藏君还涉及回退权限的大量不恰当使用——动用回退权限回退“需要撰写编辑摘要”且“非明显非建设性”的编辑，以至于新用户抱怨“反复取消他人的编辑，从不提示理由”。由于我参与了命名相关的讨论，因而根据避嫌原则，没有处理此次编辑战。但是我还是想说，您们应当立即停止反复拉锯的撤销行为，撤销无助于解决问题，透过讨论方达成共识，若您们继续这样的回退，更多的条目可能被全保护，而您们也可能被剥夺编辑权限。
  • 第二，AT在大日本帝国的操作无任何不妥之处。根据保护方针：“当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑...在保护發生内容争议的页面时，除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本，所以不应该继续请求回退到另外一个版本。”是故，AT君将条目恢复编辑战之前版本的行为，是方针允许的。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 07:24 (UTC)

(：)回應: 请全面核实相关编辑记录后再发言。滥用权限指控毕竟不多见，且对维基自身和所有用户而言都非同小可。再次重申：用户AT是在编辑争议明显停顿下来的情况下，毫无必要的介入，并且介入时的版面是用户废科举的编辑内容，但是用户AT特意恢复了对方的版面后才实施了全保护。这里不存在中立的第三方版面，只有争议双方的两种版面。而且，这些行为需要和早先的用户AT与用户武藏的对话结合起来判断。--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 07:57 (UTC)

  1. “用户AT是在编辑争议明显停顿下来的情况下，毫无必要的介入”：编辑战自25日开始，从25日至今，共有十余笔涉及编辑战的编辑。其中所有相邻两笔编辑的时间间隔中，超过3小时的就有3个。很明显地，从管理员的角度看，“3小时无编辑”无法表明此次编辑战的结束，保护仍然有其必要性。
  2. “介入时的版面是用户废科举的编辑内容”、“这里不存在中立的第三方版面，只有争议双方的两种版面”，然而方针明文规定，保护不是对当前版本的认可，而只是避免编辑战的临时措施。
  3. “这些行为需要和早先的用户AT与用户武藏的对话结合起来判断”，这个世界上充满了各种可能性。

--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 08:19 (UTC)

(：)回應: 方针“通常”操作指导优先于“例外”操作指导，也就是说只有在确认了“当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等）”的情况下才可以例外地恢复到编辑争议前的版本，对这样理解有异议吗？--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 09:30 (UTC)

  • 当然不是如此。因为“如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本”。至于恢复与否，您可以认为是完全随机而没有规律的。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 09:33 (UTC)
    • (：)回應: 在保护發生内容争议的页面时，除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。能把除非如何如何，通常如何如何解释成随机，这个世界不只是充满了各种可能性，简直是充满了各种意外。—以上未簽名的留言由废科举（對話｜貢獻）於2017年8月28日(一) 10：19 (UTC)加入。
      • 两点。第一，您是完全把“但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本”这句话给丢了；第二，就算方针里没写这句话，“通常”也不意味着“必须”。丢十个硬币，通常有正面朝上也有反面朝上，但是也许某一次您这么一丢十个全是正面朝上。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 11:00 (UTC)
    • (：)回應: 上面被粗体字引用的方针由两种操作指引构成，分别设定了各自的适用前提。可以这样理解吧？--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 05:14 (UTC)
      • 不可以。“分别设定了各自的适用前提”的表述是，“除非...管理员必须保护当前的这个修订版本”。也不会多出“如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本”一一句来。--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 05:42 (UTC)
        • (：)回應:异议。除非是对不选择通常的限定。同意通常与“必须”之间有距离，但是，后一句的前半句是对这个距离引起的裁量余地的限定。保护当前的这个修订版本（用户废科举的编辑内容）是否会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战是用户AT需要做的主观判断，但是没有肆意判断的权利。特别是，虽然后一句的前半句又引起新的裁量余地，但是，后半句如果编辑战前的版本存在云云对此裁量余地加以限定。而且，非常关键的是这后半句的限定是排除规定，不会进一步引起裁量余地。即，不存在编辑战前的版本的情况下，只能做当前保护。此编辑战是用户废科举对既存内容添加来源要求模板，用户武藏反对添加该模板维护既存内容。既存内容是争议目标。即，属于不存在编辑战前版本的情况。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
  1. “除非”的意思是，XXX情况下，命题为假，其余情形下，命题为真。所以依照逻辑，“除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容，管理员通常会保护当前的这个修订版本”展开以后就变成了：“若当前的修订版本含有明显违反方针的内容，管理员不‘通常会’保护当前的版本；其他情形下，管理员通常会保护当前的版本”。可见“除非”并没有对“通常”加以任何限制。
  2. “是用户AT需要做的主观判断，但是没有肆意判断的权利”，管理员有这样的权利，这样的权利写在保护方针里面。管理员通常有三种选择：保护当前的版本（管理员通常会保护当前的这个修订版本），保护编辑战之前的某个版本（此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本），保护违反3RR之前的最后一个版本（而对于违反回退不过三原则的，管理员应该保护发生第一次违反该原则之前的版本，如第四次回退之前的版本）。如果需要回退，何为“编辑战之前的版本”完全依赖管理员的主观判断。本质上说，保护不是对某个版本的认可。
  3. “此编辑战是用户废科举对既存内容添加来源要求模板，用户武藏反对添加该模板维护既存内容”，编辑战的定义下文已述，这里不再重复。先前用户添加这些您认为有争议的内容时，并没有用户对它们表示意义，进而撤销他添加的内容。根据编辑战的定义，他添加的行为并不是编辑战的一部分。但是您添加争议模板就不一样了，您的添加在相当短的时间内被其他用户回退，然后您反回退，如此拉锯。这就完全符合编辑战的定义了。所以，毫无疑问，编辑战是从您添加争议模板开始的。管理员可以选择保护您加争议模板之前的任何一个版本。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 10:22 (UTC)

(：)回應: 如果参与编辑争议的一方明显没有理据，该编辑争议不应该被视为编辑战，而不是完全任由管理员的主观判断。这样理解管理规则没偏颇吧？用户武藏的理由是在模板fact和bettersource内部不能添加询问理由。见其编辑说明。显然是没有理据的要求，难道不是破坏性编辑。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 11:15 (UTC)

  • “如果参与编辑争议的一方明显没有理据”，非常不幸，对方有，只是他一开始没有告诉您而已。“在模板fact和bettersource内部不能添加询问理由”是相当合法的理由，这两个模板本来就不是这样使用的。--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 11:29 (UTC)
  • emmm。我想在维基百科，军国主义者也是可以当上管理员的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月29日 (二) 04:33 (UTC)
    • (：)回應:以上三位回应的主旨是一体的，容一并回复。规则用中立性的原则要求所有编辑者个人的编辑内容（不是措辞），用户废科举认为是不切实际的构想。内容的中立性不应该要求每行、每段独立地看也必须是中立的。不可能者不可为。维基编辑内容在条目通篇整体上确保中立性即可。所谓中立性是指通篇内容上没有不当的排斥，即内容的全面性而已。这样就可以说，中立性只能通过确保足够的编辑者的多样性来实现。这个意义上，必须保障即使是所谓日本的历史右翼主张者也不应该被排斥在用户之外，应该且必须允许参与内容的编辑及争议。但是，在同一个意义上讲，管理员的个人的中立性就显得非常关键了。否则会直接破坏编辑者的多样性的确保，甚至如同AT直接参与编辑战，排斥异己。所以，日本历史右翼主张者等等这类具有鲜明的内容上的倾向性的用户不宜赋予管理权限。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 05:14 (UTC)
  1. 维基百科没有定义用户的中立性，也没有定义文献的中立性，只定义了条目的中立性。所谓条目的中立性，指的是条目应当反映独立可靠来源中出现的主流观点和重要少数观点，并按照观点在来源中的流行程度将各种观点按比例写入条目。这和用户没有任何关系。
  2. 编辑战的定义：如果两位或团体多位作者就一个问题无法达成协议，因此不断地互相删改或撤銷对方的编辑內容时，就被称为“编辑战”。然而我们的保护方针明文规定，如果存在编辑战之前的版本，那么可以保护先前的版本而非当前的版本，保护并非对某个版本的认可。所以我们并没有证据论证AT君是在就该问题发表意见，支持某个版本，自然也无法论证他的行为符合编辑战的定义。简而言之，“甚至如同AT直接参与编辑战”这个断言完全站不住脚。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 05:51 (UTC)

(：)回應: 介入停顿了三个半小时的编辑战相当不寻常。两百多拥有实施页面保护措施管理权的用户应该有经验和共识。何况特意在争议双方之间作出了选择性编辑。另外，条目中立性和用户不是没有关系，而是被后者决定。因为“应当反映独立可靠来源中出现的主流观点和重要少数观点，并按照观点在来源中的流行程度将各种观点按比例写入条目”这组操作是由用户的依据主观判断的编辑行为完成的。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
  1. “停顿了三个半小时”无法表明编辑战的结束，我在上文已经说过，具体原因不再重复。
  2. “特意在争议双方之间作出了选择性编辑”：只要执行保护，就必须要选择一个版本。但是我再三强调的是，保护=/=认可。
  3. “这组操作是由用户的依据主观判断的编辑行为完成的”，只要用户严格依照方针行事，检查来源，那么实践表明，我们的这套制度可以很好地消弭用户的偏见和可靠来源本身的偏见。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 10:27 (UTC)

(：)回應: 交给所有人的主观去判断吧，还有时间的客观。每个用户在编辑中都带着各自的主观倾向性，即使自然学科条目也不能完全杜绝编辑者的倾向性。不相信制度可以改变人性，也不应该。所以，再三重申，已经被确认的具有明显倾向性的用户，例如日本的历史右翼主张者用户武藏等不适合被赋予任何管理权限。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 11:15 (UTC)
  • 我記得維基沒有這種「右翼主张者....不适合被赋予任何管理权限」的方針。多說無益，废科举之前說：「應該儘快對用戶User:武藏和用戶User:AT的管理資格實施再表決投票」，若要做的話，請閱讀Wikipedia:管理員解任投票，見見這裡自動確認用戶有多少會認同你新進用戶的指控。另外，還麻煩請看Wikipedia:版权常见问题解答，你大量貼評論文章已被我清除了[1][2][3]，不要給我再犯。--Outlookxp（留言） 2017年8月29日 (二) 11:30 (UTC)
  • (：)回應: 索性说“我記得維基沒有這種「用户武藏和用户AT....不适合被赋予任何管理权限」的方針”岂不更有玩味？！就这等水准还左一句“新進用戶”右一句“不要給我再犯”？忠告，自恋过度，有损健康。顺便再告知，本用户废科举永远不会相信任何日本的历史右翼分子及其任何国家及地区的追随者。否认侵略及屠杀者无信用可言。假使中文维基所有的管理员都如此，本用户废科举就不会相信任何管理员。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 18:08 (UTC)
  • 「假使中文维基所有的管理员都如此」，沒錯，是眾管理員都不會認同你的指控。你之前執意在大日本帝國加自己心得[4]違反Wikipedia:非原创研究；又轉移名稱，違反Wikipedia:命名常规。Antigng（儘管我認為他就像周星馳電影的唐僧一樣）都跟你多次解釋了[5]，你還是不聽，遂被封禁，一結束就把封禁你的管理員AT指控是「历史右翼分子」，違反Wikipedia:不要人身攻击，也不守Wikipedia:礼仪，在這裡用情緒化的大字報作標題。開始腦補所有管理員都偏袒。其他條目你也是執意不聽[6]。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 00:19 (UTC)
  • (：)回應: 用户废科举一向不排除直接和日本的历史右翼分子对话，参照南京大屠杀等讨论页面记录，但是和其他地域的B级C级“皇民”的交流的确兴趣不高。再重申：假使所有中文维基管理员都支持日本历史右翼分子例如用户武藏担任管理员，用户废科举就不信任任何管理员。同时，哪怕无缘无故地不信任任何管理员也是任何用户的权利。权力性格者的确难以接受这些权利，但是中文维基不是独立王国，适用于社会每个角落的一般原则照样支配这里。批判北京的独裁、专制的同时，不要忘了检点自己作为管理员的行为风格和价值观倾向（作为纯粹个人的行为风格和价值倾向是存粹的个人事务）。作为管理员不能只挑拣自以为方便回复的部分回应。管理员没有这种选择权利。更不要自以为可以知错不改，金口玉言的时代早就过去了。这里不是谁的私有企业，更不是帮会。再次重申：象日本历史右翼分子这样抱有明显的倾向性观点的用户担任管理员，是对维基五大原则的直接破坏（详细说明参照上面的讨论）。
  • 同时，再次重申：不认同在fact模板的title函数或bettersource模板reason函数加注模板说明违反任何编辑规则。用户废科举也没有实施过任何转移名称操作。对用户AT的所有指控都附带了作为依据的信息，想反驳的用户需要针对这些依据驳斥，这是对话的基本原则。所谓大字報只是手段，善恶尚在目的。

最后该讲要务了。所谓可以被期待对人性恶加以一定抑制的制度是有要件限定的。即权力分立制度，定期选举制度，任期制度，以及权力外部的言论自由，出版及新闻自由制度等等，缺一不可，可能抑制人性恶的制度是一套制度系统，不是单一规则可以胜任的。但是，需要区别的是，用户在编辑中必然流露出的个人编辑倾向性未必就是人性恶的内容。
诘问：为什么这里的管理职位不实行任期制和定期选举？？？这可是楼宇的业户委员会尚且遵从的管理制度。--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 08:02 (UTC)

  • “假使所有中文维基管理员都支持日本历史右翼分子例如用户武藏担任管理员，用户废科举就不信任任何管理员”：这是您的权利，但是和中文维基百科的正常运作毫无关联。
    • (：)回應:用户废科举也认为这是所有用户的权利，但是用户Outlookxp不这么认为，已经多次指责用户废科举“不相信我们的管理员”。请核实再议论。
      • “中文维基不是独立王国”：在遵守服务器所在地法律的前提下，我们确实是独立王国。
      • (：)回應:独立于谁？独立于用户？独立于事实？假使独立就一定应该是“王国”？
      • “不要忘了检点自己作为管理员的行为风格和价值观倾向”：这些我们自然不在乎。事实上，我们的文明方针要求“任何人数居多的群体都保证不会侵害其他的个体——维基人谨慎地避免诸如中国中心、汉族中心、男性中心、异性恋中心等等的各种倾向；同时任何人数占劣势的群体都保证不会无故怀有受迫害的心理，也不应该要求额外的权利。”
    • (：)回應:中文维基的管理员可以不在乎“自己作为管理员的行为风格和价值观倾向”？？大震惊，大新闻。
      • “作为管理员不能只挑拣自以为方便回复的部分回应。管理员没有这种选择权利”：维基百科不强迫他人参与，他完全有权利只回应他愿意回应的东西。
    • (：)回應: 【維基百科不強迫任何人參與：維基百科是一個自願者社群，不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。雖然編輯者應遵從維基百科的方針和指引，尤其是關於行為方面，不過編輯者可隨意在任何時間休息或不再參與維基百科。】请先把基本概念搞清楚，不要把私务和公务混为一谈。既然自愿接受管理员这个公共性职务，就要承担相应职责，不能和非管理原用户的编辑活动混为一谈。请解释为何6个月无活动的管理员会被罢免，而即使6年不活动，用户也不会遭驱逐？自愿担任管理员意味着自愿接受额外于其他用户的义务即强迫。
    1. “更不要自以为可以知错不改，金口玉言的时代早就过去了。这里不是谁的私有企业，更不是帮会。”：然而您到现在为止都无法论证AT君在大日本帝国的编辑有何不符合方针要求之处。您提出的所有指控在我看来都存在漏洞，因而站不住脚。
      • (：)回應: 再重申：依据上面提供的对话记录，用户武藏反对用户废科举在南京大屠杀和大日本帝国的编辑内容，所以，用户武藏是日本历史右翼分子。依据同样对话记录，用户AT认同用户武藏的判断，并应武藏的要求封禁用户废科举，故，用户AT是日本历史右翼分子。至少逻辑上是完整的。
    2. “再次重申：象日本历史右翼分子这样抱有明显的倾向性观点的用户担任管理员，是对维基五大原则的直接破坏（详细说明参照上面的讨论）。”：WP:5P和用户的政治倾向毫无关联。
      • (：)回應: 不要混淆管理员和用户两个概念。需要排除具有根深蒂固倾向性的用户成为管理员。
    3. “不认同在fact模板的title函数或bettersource模板reason函数加注模板说明违反任何编辑规则”：在条目中加入自己的个人评论已然违反了相应方针：“维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新信息的地方...如有维基百科相关事宜需要讨论，不妨于其他用户的讨论页交流商议。亦可在条目讨论页解决条目相关问题。然而，请勿在条目内展开任何讨论。”
      • (：)回應: title函数reason函数的功能就是要求提供使用模板的理由。用户废科举的赋值没有超出理由说明范畴。异议的话，请改写相关部分以说明。
    4. “对用户AT的所有指控都附带了作为依据的信息”：没错，只是没有一条指控没有事实或逻辑漏洞。
      • (：)回應: 用户废科举好歹附带了信息后再提出指控，请管理员在作出“只是没有一条指控没有事实或逻辑漏洞”指控之后补充作为依据的信息。
    5. “可能抑制人性恶的制度是一套制度系统，不是单一规则可以胜任的”：那是当然，我们有包括内容方针、法律方针、协作方针在内的一系列方针。
      • (：)回應: 不需要管理员的任期制和定期选举？？

--Antigng（留言） 2017年8月30日 (三) 10:17 (UTC)

  1. “用户废科举也认为这是所有用户的权利，但是用户Outlookxp不这么认为”，他不在乎您的态度，但是他在乎您的行为是否合乎我们的规则。
  2. “独立于谁？独立于用户？独立于事实？假使独立就一定应该是‘王国’？”独立于社会运作的规则。举个例子，社会有法院，有官僚机构，民主国家还有民主投票，但是我们的方针指出，维基百科不是法院、官僚机构或民主试验场。
  3. “中文维基的管理员可以不在乎‘自己作为管理员的行为风格和价值观倾向’？？大震惊，大新闻。”没什么好震惊的，我们只要求管理员的行为合乎方针要求，他们对其他事物的态度从不在考虑之列。
  4. “请先把基本概念搞清楚，不要把私务和公务混为一谈。既然自愿接受管理员这个公共性职务，就要承担相应职责”，这是错误的。管理员不是现实社会中的官僚。根据方针，“管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的...管理员只是一群维基百科的用户，他们看起来值得信任并提出了善意请求，而将基于正常运作及安全考量的某些功能限制从他们身上解除。管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社区讨论所得的共识。”管理员6个月不活跃除权，纯粹是出于安全上的考虑，而并非管理员“必须履行职责”。方针说到：处于不活动状态的用户拥有管理员权限，是系统的安全隐患，也给维基带来虚假的安全感。因此，如果管理员长期不活动，其权限应予取消。此举是系统的例行事务，不应视作惩罚。
  5. “ 再重申：依据上面提供的对话记录，用户武藏反对用户废科举在南京大屠杀和大日本帝国的编辑内容，所以，用户武藏是日本历史右翼分子。依据同样对话记录，用户AT认同用户武藏的判断，并应武藏的要求封禁用户废科举，故，用户AT是日本历史右翼分子。至少逻辑上是完整的。”您的封禁案与南京大屠杀的保护案是独立的，没有什么逻辑上的关联。这里我只讨论大日本帝国的保护案。您的封禁案在这里我不予置评，为了避免离题。
  6. “title函数reason函数的功能就是要求提供使用模板的理由”，您是这么做的，后果就是把您的个人评论当成了注脚加入了条目。后来您是这么做的，{{cn}}模板没有写理由的功能，您这样做，后果就是使条目出错，分类到某个维护分类里边去。
  7. “用户废科举好歹附带了信息后再提出指控，请管理员在作出‘只是没有一条指控没有事实或逻辑漏洞’指控之后补充作为依据的信息。”，您的指控我冒昧地总结一下，包括下面四点：1、您在反破坏，非编辑战。2、就算您的编辑属于编辑战，AT君也参与了编辑战；3、AT君就算没参与编辑战，执行保护时机不成熟；4、AT君就算应该保护，也不应该保护现在被保护的那个版本。对于这四个问题，我在先前有明确的回应，1、您的编辑被回退存在合理的理由，因为那些编辑不是令您的个人观点写入条目，就是使用了模板没有的功能。退一步，就算您没这样做，单纯一个{{fact}}他人也可能认为没有存在的必要，每个人认知不同。破坏的定义要求对方是在故意危害维基百科的完整正确性，但是您显然没法论证他具有恶意。2、保护方针允许管理员保护先前版本，故而没有证据证明AT君是因无法与您达成共识而执意回退，而不是按照方针要求执行例行的回退，也就无法证明他的行为符合编辑战的定义要求的“因无法达成共识”。3、保护距离最后一次回退3小时，这种情况在编辑战中途出现过三次，尚不足以表明编辑战的结束，保护依然有必要。4、保护方针未强制要求保护当前的版本，根据编辑战的定义，现在的版本属于编辑战之前的版本，方针允许对这样的版本进行保护。
  8. “不需要管理员的任期制和定期选举？？”，相关提案从未获得共识。

--Antigng（留言） 2017年8月30日 (三) 12:04 (UTC)

补充议论：

既然日本历史右翼成为谈论话题，就把日舰出云号等处的争议也一并提出。请武藏AT或其他管理员回答，为什么日海军司令山本五十六的国籍标注日本，而其指挥下的日舰国籍标注大日本帝国？？ --废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 09:36 (UTC)

因為船艦屬大日本帝國海軍啊，我想大多數人不會因為這樣寫就認為是日本右翼，還有不要再指責管理員或這裡維基人是什麼日本右翼，請針對條目。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 10:14 (UTC)
  • (：)回應: 简直要笑掉假牙。难道山本五十六不属于大日本帝國海軍？请回答为什么日舰的国籍和日舰队司令的国籍使用不同表述，OK？

————————————————————————————————————————以上各段未签名之(：)回應:属于--废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 11:19 (UTC)

    • 這不會笑掉假牙，废科举改的軍艦模板上面根本沒有國籍標註這項目[7][8]，這問題「请回答为什么日舰的国籍和日舰队司令的国籍使用不同表述」根本就問錯了。我想废科举把這些船艦當成艦娘了，把軍旗當成國籍用的國旗。另外，在摘要寫「修正笔误」這是文不對題的摘要。還有，請編輯用方針，而不是想到政治說：「采用非国际标准的分类法，不是认可中国特色，而是为了确保针对中国大陆现状的记录内容的真实性及全面性所必须的。」，像是這個[9]。--Outlookxp（留言） 2017年8月31日 (四) 02:35 (UTC)

补充讨论：

建议管理员和技术员不要兼任，对管理员实施任期制和定期选举。 --废科举（留言） 2017年8月30日 (三) 10:05 (UTC)


Question about voice on proverb

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

Hi, sorry for writing in English. There is 古今諺 on Wikisource, and I wanted to add an English label on Wikidata. What can it be? Google Translate says "Ancient and modern proverb". Is this voice a collection of proverbs or is it a sourced complete text? Thank you for your help :-) --Superchilum（留言） 2017年9月1日 (五) 08:20 (UTC)

Superchilum, Google Translate actually gave you the correct explanation and you can surely add the label as Ancient and Modern Proverbs. The book does appear to be a collection of proverbs, however, I'm not certain if it's properly sourced (given it was written during Ming dynasty). You may also access a sample page here from the Academia Sinica archives.  Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:44 (UTC)
@Kou Dou： tahnk you very much! :-) --Superchilum（留言） 2017年9月4日 (一) 07:44 (UTC)

左下角的"其他語言"選單可不可以不要摺疊起來

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

作為常常看同條目其他語言的使用者 最近更新把其他語言折疊起來造成我極大的困擾 要把它點開才知道有沒有想看的語言的條目 不能跟舊版一樣全列出來就好了嗎—以上未簽名的留言由220.135.126.60（對話）於2017年9月5日 (二) 21:00 (UTC)加入。

折疊起來不是最近的事了。如果完全不想折疊，可以註冊一個帳戶，然後到设置 > 显示 > 语言裡關閉此功能。或許也可以按照這裡的方法設置自己想看的語言，不過我沒有試過。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月6日 (三) 00:19 (UTC)

能否全保護User talk:Liangent-bot

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

如題，該頁長期積壓各類刪除通知，基本上惟一的用途就是給維基人刷編輯玩。雖然敝人在提刪/速刪該機器人創建的重定向時會取消勾選「通知原作者」，但多數時候大家都會忘記。因此此類通知不僅沒有必要，也是浪費服務器資源。 Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:35 (UTC)

已全保護。但是，只能阻擋一般用戶，管理員提刪則沒有辦法。—AT 2017年9月1日 (五) 13:46 (UTC)
多謝。由於從歷史記錄來看提刪者多爲非管理員，這樣處理應屬妥當。 Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:49 (UTC)
应该自动存档，而不是全保护--百無一用是書生 (☎) 2017年9月4日 (一) 02:25 (UTC)
+1。全保护不是用于这个用途的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月4日 (一) 15:59 (UTC)
这话没错，可是感觉发通知并没有什么用。删除通知本来就是给人类看的，提醒「你建的东西可能要被删了，赶紧来发表意见」，但 Liangent-bot 并不会来发表任何意见。可能唯一的作用是方便统计哪些人提删了机器人建的页面？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月6日 (三) 00:51 (UTC)

维护维基百科的中立性，抵制日本历史右翼势力对中文维基有组织、有计划、有预谋的渗透和劫持

最新留言：在7年前发布11条留言5人参与讨论

在User talk:AT的话题(上任行政员： AT 2017年5月24日 存檔 31/5/1 自薦)　

香港人，現居日本，自2007年開始參與維基百科，現職行政員，由於目前站務積壓嚴重，希望盡快解決的話請直接通知我。 日本中世史專攻，對氏族發展有濃厚興趣。關注範圍為彌生時代至江戶時代前期。AKB48系和乃木坂46的支持者。無論是任何議題，尤其是與日本相關的，均歡迎留言。謝謝。 既往讨论已于2015-11-17存档在User talk:AT/存档 1。----引自User talk:AT用户讨论页面

< User talk:AT 請留意user:废科举 6个评论 • 4 小时前 武藏 (讨论贡献) 該用戶不斷將日本軍艦條目內的軍艦旗及「大日本帝國」刪除，請AT閣下代為留意，謝謝。1 天前

AT (讨论贡献) OK 1 天前

武藏 (讨论贡献) 該用戶還是這樣，麻煩AT閣下處理一下。順帶一題，該用戶已在日版被永久封禁。 编辑于 4 小时前

AT (讨论贡献) 已封禁一天。 4 小时前

武藏 (讨论贡献) 麻煩了。不過這是個開始，該用戶在日版已經弄得天怒人怨，到了這裡也是用這種態度編輯。詳情可留意南京大屠殺及大日本帝國編輯歷史。最後感謝AT閣下。4 小时前

AT (讨论贡献) 自他執意在條目加入日語維基什麼什麼的時候，我已經留意到他的出位行徑了。武藏兄適當時候也可以採取措施應對，您也是管理員啊~

以上引自User talk:AT 2017年8月25日的对话记录--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 06:40 (UTC)

请注意维基百科上有善意推定原则，在没有直接明确的证据证明用户存在恶意的情形下，请不要断言用户具有恶意。就事论事，不要论人。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 07:29 (UTC)

  • (：)回應: 这里是公开讨论且永久保存记录。用户武藏的措辞“天怒人怨”，用户AT的措辞“行徑”，从这些遣词中居然也能发掘出善意吗？至于对用户武藏持有日本军国主义观点的指控，通过其对用户废科举在南京大屠杀的编辑内容的评价难道不能判定吗？--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 08:06 (UTC)

(：)回應: 如果能确认“天怒人怨”、“行徑”这类措辞不含善意，如果能确认用户武藏对用户废科举在南京大屠杀的编辑的评价昭示了用户武藏的军国主义观点的话，相关证据就会自然而然地趋于明朗吧。--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 09:38 (UTC)

“相关证据就会自然而然地趋于明朗吧”，当然不会，想想法官能不能单纯依赖间接证据推理断定嫌疑人有罪。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 09:41 (UTC)

(：)回應: 用户武藏是有历史渊源的。“武藏是我提攜他成為管理員，最後有可能成為第一個成功罷免的管理員，我想我要負出一點責任。”--废科举（留言） 2017年8月28日 (一) 10:21 (UTC)

這種指控讓我想到這類奇怪的指控[10]。--Outlookxp（留言） 2017年8月28日 (一) 09:23 (UTC)

(：)回應: 所谓指控附带了理由。参照上面的对话记录及相关编辑记录后再联想为妥。--废科举（留言） 2017年8月29日 (二) 11:19 (UTC)

维护维基百科的中立性，抵制日本历史右翼势力对中文维基有组织、有计划、有预谋的渗透和劫持，[來源請求][來源請求][來源請求][來源請求][來源請求]-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌！ 2017年9月8日 (五) 13:34 (UTC)

是否应协助宣传中文维基百科B站频道

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template_talk:AdvancedSiteNotices/2017年。执行人：Jimmy-bot（留言） 2017年9月18日 (一) 16:42 (UTC)。

為什麼不把簡體和繁體的維基百科分開?

最新留言：在7年前发布45条留言30人参与讨论

因為國情的關係

中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容

除此之外

教育不同也導致歷史上的認知也不同

所以我說

乾脆分開也減少維基百科編輯戰的問題

--WW（留言）

(－)強烈反对！！！！！(！)抗议！！！！！(－)強烈反对！！！！！(！)抗议！！！！！之前很多次討論都被大眾反對！！！絕對(－)強烈反对並(！)抗议繁簡分開的提議到底！！！！！ 4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:15 (UTC)
  • 有甚麼好抗議的? 維基百科左下角相同條目有各種語言的編輯 我到覺得分開很正常 實際上中共用的詞跟台灣用的詞也不一樣 之前我就看過簡繁互換的時候 不單純的只是簡繁體互換 連詞都會改變 那怎不翻譯各國語言的編輯成同一個百科? 本來就該分開--WW（留言）
    • 就是有要抗議，之前很多人討論過了，每次的結果都是每個人都反對，或只有一兩個人支持，再加上困難的繁簡頁面內容分離要求使得一體的中文維基百科不能說要就要分離，在技術上是不可能的。 4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:36 (UTC)
      • 我是不覺得在技術上不可能 還有舉例來說以前不通過的法案 不代表現在不會通過 人的思考都不同了--WW（留言）

為什麼不拆成澳門，東帝汶，葡萄牙，亞速群島，馬德拉，加利西亞 (西班牙)，莫三比克，安哥拉，幾內亞比索，赤道幾內亞，維德角，聖多美和普林西比，馬德拉，巴西？地區和習慣都不同啊？

蕭條的原因包括：條目被濫刪？被過於不切實際的關注度要求糾纏？ What do you think about? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 04:09 (UTC)
  • (－)反对：老问题了。首先，简体中文、繁体中文，以及港澳台陆马新之间的地区词差异，属于现代标准汉语的不同变种，所以说它们都是现代标准汉语，自然也就没必要分开。其次，简繁分开后翻译成本几乎为零，根据维基百科的创用CC-BY-SA协议，分开不如现在用简繁转换系统。此外，「因為國情的關係，中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容」，因此更加不能分开了，否则巡查劳动力大大下降，不利于维基百科发展。然后，「教育不同也導致歷史上的認知也不同，乾脆分開也減少維基百科編輯戰的問題」，所以更加不能分开了，因为维基百科是中立的，如果以这种目的而分开，那么中立性会受到破坏。最后，有不少大陆维基人使用繁体字，台湾用户也有使用简体字的，所以简繁不是区分地区的条件。 --dqwyy（談笑風生）環状線を走り抜けて回復請ping/mute我 2017年8月9日 (三) 15:22 (UTC)
  • “中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容”[來源請求]。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月10日 (四) 02:43 (UTC)
  • (－)反对，同Dqwyy，另外，中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容[原創研究？][來源請求]？？？--RabbitMeow ∞ Talk 2017年8月11日 (五) 02:30 (UTC)
  • (＆)建議直接撰寫一個論述，講述為何繁簡不能分開，打消這種老問題的不斷提出。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年8月11日 (五) 07:45 (UTC)
(－)強烈反对——Hikaruangeel（留言） 2017年8月11日 (五) 07:50 (UTC)
從維基百科的宗旨、哲理講起，我們是要整合全人類知識，不分國界、種族、語言、文化、宗教、歷史認知、政治信仰。由於不同的語言從根本上不可能互通，所以每個語言只能自立門戶，分開管理。但除此之外，凡是自稱為維基人的，都應該致力於消除人與人之間的其他隔閡，維護「有容乃大」的理念。所以以「不同政治取向」、「不同地區網民素質差異」作為繁簡分家的原因，是違背維基宗旨的。中文維基百科創始時，曾因技術原因有繁簡兩組條目並立（詳見維基百科:字詞轉換處理），現已通過地區用詞轉換功能解決。世界眾多語言，皆有地區差異，甚至還有和中文一樣有多種書寫系統的（見m:Wikipedias in multiple writing systems），不足為奇。事實上，中文維基百科能夠通過技術手段，成為跨越地域、政治、歷史、文化的（不無硝煙味的）橋樑，可謂是彰顯維基精神的典範，在華語圈內實屬難得。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年8月11日 (五) 10:53 (UTC)
(－)強烈反对 --暖城2016-02-05（留言） 2017年8月12日 (六) 09:30 (UTC)
(－)強烈反对(！)抗议想(＋)支持也不行，因為繁體和簡體沒有ISO 639語言代碼。 --我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 07:34 (UTC)

诸位看看能别回这个讨论串就别回了，等自动存档。这种鸡同鸭讲的话题每几个月来一次看着真蛋疼。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月12日 (二) 07:05 (UTC)

首页问题

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

“每日图片”的描述是“图为位于罗马尼亚布泽乌县的贝尔卡泥火山。。”为什么要打两次句号？--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月14日 (四) 09:30 (UTC)

  已修复。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 09:55 (UTC)

臺灣分會10週年活動大編輯松大量編輯報備

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

各位編輯者您好，由於本週末（9月16至17日）將會舉辦臺灣分會10週年活動，當中會舉辦大編輯松，因此預期會有大量新手註冊帳號與編輯行為，在此報備。請各位能多加協助此次活動的編輯者與新手，感謝。副知@Reke。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年9月14日 (四) 08:05 (UTC)

表示关注。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月14日 (四) 10:46 (UTC)
建議建立條目先在草稿命名空間，省得一些麻煩。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 14:14 (UTC)

中文維基為什麼可以縱容屢次違反方針

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论

維基百科:申請解除權限，Howbunbun（對話頁 | 用户貢獻）因為3RR及條目所有權被封禁，但繼續保留回退權，問題是Howbunbun不是3RR有否誤用/濫用回退權，而是在收到多次警告後繼續畜意違反方針。Howbunbun不滿意香港大學的內容指出英國在東亞建立的唯一大學，竟然跑到香港公開大學添加連Howbunbun都自己都表明是「畫蛇添足」的廢話針對香港嶺南大學，還恐嚇會繼續添加「畫蛇添足」。在香港專上教育動用IP編輯戰，在香港教育大學大量回退刪除註冊編輯的有來源內容，誹謗其他大學學生到教育大學插贓嫁禍，明顯的誹謗及人身攻擊。在自己挑起編輯戰背景下動用回退權回退註冊老用戶的編輯。Howbunbun在收到多次警告後仍然屢次畜意違反方針，Howbunbun近期短時間內兩度挑起編輯戰導致兩個條目香港專上教育及香港教育大學被全保護，有中文維基管理員竟然當作單一的3RR事件繼續給Howbunbun保留回退權，忽視Howbunbun已經在多次警告後仍然屢次畜意違反方針，變相鼓勵繼續違反方針指引，如此，敝人也應學習Howbunbun的編輯方式，專橫編輯，畜意回退，挑釁性留言，人身攻擊，甚至恐嚇添加「畫蛇添足」的廢話阻止他人編輯好了。敝人期望資深管理員閣下能夠解答，也期望管理員能夠複檢Howbunbun是否適合保留只授予遵守規則用戶的回退權。敝人不是針對Howbunbun本人，而是對事，是其人是否仍適合授予此權限。@Wong128hk、Manchiu： 祝各位編輯愉快！--210.6.10.10（留言） 2017年9月13日 (三) 07:15 (UTC)

我不同意你所講，但會誓死保護你說話的權利。本人對香港嶺南大學態度正面，亦己半年沒有編輯該條目。有關本人投訴會在維基百科:申請解除權限得以處理，反正己經不是第一次。

--Howbunbun（留言） 2017年9月14日 (四) 11:45 (UTC)

中文站没有任何方针规定违反包括EW在内的其他方针，即使并未于EW中使用系统提供的回退权限，也需要除去这样的权限。英文维基百科才有这样的规定。--Antigng（留言） 2017年9月14日 (四) 11:48 (UTC)

謝謝解釋中文維基解除權限的限制，已經提報當前的破壞，另因為158.132.167.46（對話頁 | 用户貢獻）聲稱是另一人，但在當前的破壞替Howbunbun指責其他編輯，疑似Howbunbun操作IP干擾討論，加上香港專上教育的IP編輯戰，但管理員懷疑Howbunbun參與，條目要全保護，已經提交用戶查核。--210.6.10.27（留言） 2017年9月15日 (五) 08:05 (UTC)

機器人與自動駕駛（二）

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:机器人#機器人與自動駕駛（二）。执行人：云间守望 · 在此留言💬 2017年9月17日 (日) 07:54 (UTC)。

封了一個我，還有千千萬萬部電腦

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2017年9月20日 (三) 04:11 (UTC)。

還不如解封－－Blockmeifyoucan（留言） 2017年9月20日 (三) 00:00 (UTC)

投票模板应该新增“强烈支持”吗？

最新留言：在7年前发布11条留言9人参与讨论

在下才发现，在Category:投票模板之中，多了一个{{强烈反对}}，如此以来，是不是应该增加一个模板——{{[[Template:强烈支持|强烈支持]]}}，以保证在投票的环境当中，语气上的平衡。 --👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月11日 (一) 18:05 (UTC)

換個角度看，為何要有強烈反對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 03:33 (UTC)
不是很明白強烈支持反對有什麼用，另外為什麼支持在香港繁體中會變成支援？--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 10:33 (UTC)
因為有人在本頁套了IT轉換組。--A2093064#Talk 2017年9月13日 (三) 14:08 (UTC)
貌似已回復「支持」。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月16日 (六) 09:46 (UTC)
(：)回應支持和反對都各是一票，加上強烈也不會變成兩票，既然對投票沒有幫助，我建議剃了吧。-KRF（留言） 2017年9月16日 (六) 10:12 (UTC)
我到存废讨论吧{{强烈反对}}提删吧。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 15:06 (UTC)
(－)反对：莫名其妙，又这么瞎提删，翻来覆去炒冷饭，浪费其他用户的时间，无聊不无聊？我也请删除{{比较反对}}&{{[[Template:比较支持|比较支持]]}}：支持和反對都各是一票，加上比较（比较支持、比较反对）也不會變成半票，既然對投票沒有幫助，我建議剃了吧。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月19日 (二) 05:36 (UTC)
不用再「-{支持}-」了，已修復。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月19日 (二) 13:51 (UTC)
这个不是在正式投票（如人事任免）中用的，而是在平时讨论中用的，没必要特地提删，也没必要特地去建。简而言之，不用管。 --dqwyy (talk) Shōko Nishimiya 2017年9月25日 (一) 14:51 (UTC)
覺得做一個這東西出來好像也沒有什麼意義，沒什麼必要性吧老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2017年9月25日 (一) 15:29 (UTC)

慈中編譯實務定期聚大量新手編輯報備

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

於本周日(10/1)將舉辦第一次約兩個半小時的定期聚新手培訓，活動主要內容為翻譯英文條目，且本周將會於同一IP位置大量創辦新手的帳號，共約40個，於此報備。--人兒至秦（留言） 2017年9月27日 (三) 06:17 (UTC)

建议为WP:互助客栈/求助和WP:知识问答部署Flow

最新留言：在7年前发布36条留言19人参与讨论

如题。我认为这两个页面非常适合Flow，原因如下:

  • 都是比较短的讨论，不会像方针区那里几百行一个章节。
  • 方便新用户。如果用户想要查看自己的问题被回复了没有，按照目前的情况，通常用户得以特定的方法来访问这些页面。而Flow，可以让用户在访问维基百科任一页面的时候就可以收到通知。
  • 有摘要功能，如果问题解决了还可以立马一键关闭讨论。

综上，我认为这些页面采用Flow是有益的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月16日 (三) 19:28 (UTC)

Flow的效率和排版都有很多争议和不足。但是，中文社区确实没有在大流量页面尝试过flow，所以可以开启一阵子感受一下利弊。我想可以给flow一次机会试试。不行再改回来。（如果要试，应该在我们的内用页面，求助客栈试）。Bluedeck 2017年8月16日 (三) 19:33 (UTC)
Flow的问题是不支持繁简转换，但是我认为讨论页面没有必须转换的硬性需求。此外，我觉得Flow排版再差，也比现在讨论页面的排版好(但是flow现在对于该页的头部说明性内容支持太差，放到右侧需要重新改头部的版面才行)。长篇内容是否合适Flow还真不清楚。此外，flow对于讨论存档到相关对话页的方式不太好解决，可能需要一套专门的流程来处理这个问题。比如在相关对话页放置一个模板指向专门的讨论帖子，或者把帖子剪切移动到相关对话页，然后把帖子删除，在编辑摘要注明去向（似乎能用bot解决？）还有一个问题是不清楚现在flow能不能在非对话页启用？不能的话把WP:互助客栈/求助的对话页作为讨论区倒是也不错--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 02:42 (UTC)
先放到一个flow子页试跑一轮？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:52 (UTC)
啊，看来可以放在非对话页pt:Wikipédia:Flow/Testes--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 03:01 (UTC)
Flow似乎不用专门存档，过一段时间如果无人编辑话题就会在页面自动隐藏。就像mediawiki官网的帮助台一样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月17日 (四) 03:26 (UTC)
frwiki的玩法fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow。@星耀晨曦：Flow的确不用专门存档，但是我说的是{{save to}}的用法，把讨论尽量放到最相关的地方，方便查找--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 03:59 (UTC)
这是一个问题。能不能利用bot检测话题摘要的{{saveto}}，然后复制到特定页面？话说回来，求助区和知识问答没啥需要用到saveto的地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月17日 (四) 06:03 (UTC)
前两天试了一下，觉得比较可行的做法，就是在相关讨论页放上一个提示：“关于xxx的讨论见topic:yyyyy”。复制到特定页的问题是有两份内容同时存在，而如果把flow这边的隐藏或删除的话，flow这边没法看到转移到了那里，所以在相关讨论页反链到flow的讨论主题上似乎是唯一的方式了--百無一用是書生 (☎) 2017年8月21日 (一) 07:03 (UTC)
还有一个问题就是讨论错了地方如何处理？比如一个讨论的话题是方针相关的，应该在方针区讨论，但却发在了求助区。目前的做法是复制粘贴到方针区，求助区的内容删掉，并且挂一个指向方针区的链接。但是flow的情况下似乎就不太好这么处理？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月21日 (一) 07:09 (UTC)
先Wikipedia:知识问答/flow吧。 --达师 - 345 - 574 2017年8月21日 (一) 08:41 (UTC)
那就先去提了再说？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月23日 (三) 00:58 (UTC)
我认为可以。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月24日 (四) 14:54 (UTC)
已经提交请求：mw:Flow/Request Flow on a page#3. Community requests--百無一用是書生 (☎) 2017年8月29日 (二) 03:45 (UTC)
Wikipedia:知识问答/flow now has Flow. Trizek (WMF)（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
建议弄一套类似fr:Projet:Aide et accueil/Participer的模板在flow，这样既可以对某个话题的状态进行醒目的表示，又能对某个话题进行分类--百無一用是書生 (☎) 2017年8月29日 (二) 11:55 (UTC)
其实维基百科:互助客栈/消息挺适合flow的....--百無一用是書生 (☎) 2017年8月31日 (四) 02:59 (UTC)

请来知识问答体验flow，然后参加本调查。Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 22:51 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2017年9月&oldid=68497406”