Talk:YF-19/VF-19王者之劍

本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、低重要度）

	动漫主题查论编本條目屬於ACG專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科日系ACGN類條目內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

最新留言：在15年前发布2条留言1人参与讨论

YF19贏YF-21的數據

測試畫面在Macross Plus第二話中14分左右鎖出現的，勇的數據領先卡爾德，才會引發卡爾德在勇的座機內偷放入實彈企圖陷害他出局，卻反而變成擊傷事件。—chenjo (留言) 2009年6月28日 (日) 01:22 (UTC)回复

问题仍然存在

抱歉，个人认为本词条的问题并不在于19与21的数据对比，而是在现在词条的“概要”与“实战”内的部分分析内容都不属于设定本等官方媒介所包含的内容，如果是您的个人分析的话，放到这里并不合适。当然，如果这些内容源于官方，请在下方标注原出处，这样符合维基百科的原则，谢谢。 2009年7月1日 00:26

資料來源來自MACROSS PLUS

我想我有指名"而在Macross Plus中我們也可看到，雖然在性能上有明顯的差距，但在勇戴森中尉的優越的駕駛技術下，YF-19的各項測試數據仍舊明顯領先YF-21。"這段來自PLUS的劇情，除了第二話14分的試驗數據畫面以外，第三話審問會中審問官也指出卡爾森的測試成績落後於勇。這是在動畫中出現的劇情，說是原創太過不恰當也，更何況這是對應上面的條目"若是由有經驗的飛行員駕駛，其仍有機會與YF-21放手一博"這段條目的引證，作為得證兩機性能的差異可以由駕駛員的技術彌補，再者PLUS的故事中19與21兩機的以近乎實戰的方式做測試，得出的結論卻不能稱之為實戰太過不合理，如果官方劇情和設定都不能採用，那請問還有什麼資料可以作為依據呢。

再者我不懂您所謂的「官方媒介」是指什麼，如果是指跟日文維基的條目不合的話那不合理，若還有其他出處的官方媒介，其合理性也不應該比動畫作品還要優先--chenjo (留言) 2009年6月30日 (二) 17:05 (UTC)回复

疑问在于本词条中对两机的性能分析及与Ghost对战所引发的结论

您上面指出的部分问题并不大，问题在于前半段提到的两机体综合性能对比，及下一段中统合决定选型理由等，并不能从剧情或本人所知的设定本设定数据中直接得到，因此这部分放在维基词条中是否合适还有待商榷。另外，关于AVF与X-9的对战情势推出的结论也不属于适合加入词条的内容。根据剧中表现，AVF与Ghost对战前已经消耗掉全部飞弹，而机炮的有效包络线远远低于飞弹，此时Ghost的高速穿插B&Z战术自然是绝对有利的。而VFX2中明迪拉斯AVF一机挑落6架以上的AIF-9则反证了此类战术在双方武器充足的前提下效率并不高。而且，即使不论上述推论的正误，此部分也不属于能够直接印证自官方媒介的结论，而属于“原创研究”，因此在维基词条中包含此类内容也不合适。参考资料中对前翼的描述，以及前翼为固定式的结论，都属于同一情况。 2009年7月1日 19:38

能否表達清楚你的意思

我們討論的是您質疑19與21的論點是否原創，把下面ghost的條目扯進來討論，恕我說一句不客氣的話～牛頭不對馬嘴，從頭到尾您拿者一句「官方媒介」當令牌否定動畫劇情，故事背景設定甚至機型性能設定等等，能否請說明一下您所謂的「官方媒介」到底是什麼？出自哪個官方授權網站？或是官方出版的規格設定書！？甚至2009年最新版的Macross年表等等！沒有一個可以依據的標準，請問如何讓人覺得您標準到底怎麼界定的，可以這樣完全凌駕於動畫機型設定之上，甚至可以說出自於動畫的劇情是我個人的原創空想，這種論調恕人無法接受。

再者，您如果覺得條目該改善的話，您可增修編改您覺得該改進的地方，而不是拿者「官方媒介」當聖旨指點這個條目甚麼地方不對，哪個地方只是編寫者自行想像的原創研究等等，這對合力編寫這條目的所有人而言是很不尊重的行為。

请端正您的态度

您在词条中提到的“整体而言，YF-21类似于高性能的主力战斗机，而YF-19则比较像适合于前线部署的轻战斗机”、“YF-21的加速性能较强”、“尽管综合性能不如YF-21”、“虽然在性能上有明显的差距”以及“然而，成熟与可靠的负面意义即是落伍与性能低下。”“……这样的提升却仍然显得不足。”这些内容，似乎无法从剧情或者网上可查阅的设定数据中得到验证，而我个人获取的《マクロスプラスMOVIE EDITION (THIS IS ANIMATION SPECIAL)》、各期的《Macross Chronicles》及Mr.千叶指导的《GREAT MECHANICS.DX》此类官方半官方书籍杂志的相关内容中，都无法证实上述内容。但是个人获得的资料毕竟有限，如果阁下从其他的小说、设定本、杂志访谈甚至广播剧之类的官方媒介中获得了此类信息，并能够将来源一并列出，对此条目而言自然是不小的贡献，不直接编辑掉此类内容，即是出于此类考虑。当然，如果上述内容只是您的个人分析，则很遗憾维基百科并不是您发表此类内容的场所，如果得到您的肯定，本人当然可以代劳进行相关的编辑工作。

对于下面“实战”部分的质疑与上面类似（如阻力及机身结构的推论，此方面并没有数据支持。而关于“VF的出现是否结束了传统空战”之讨论更是与官方态度完全无关），如果您认为这个问题与上面AVF性能对比无关，大可以单独展开一条进行讨论。 2009年7月2日 20:37