Talk:2024年中華民國總統選舉民意調查
220.135.17.136在话题“街訪民調應無收錄必要”中的最新留言：10个月前
 |
本条目页依照页面评级標準評為列表级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
編輯請求 2023-09-23
请求已拒绝
對於民調來源的更新或是即時連結 對於匯流每周民調手機數據欄位追加描述編輯--寶貝狗（留言） 2023年9月23日 (六) 08:46 (UTC)
- 沒有提供來源，因此拒絕。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月23日 (六) 09:23 (UTC)
- 抱歉 第一次使用這種編輯請求 之後明白怎麼申請了 謝謝--寶貝狗（留言） 2023年10月5日 (四) 08:51 (UTC)
編輯請求 2023-10-05
请求已拒绝
建議追加國民黨內參民調
賴清德29.3%
侯友宜17.0%
柯文哲22.3%
郭台銘13.3%
未表態18.1%
一對一部分則有
賴清德45.5%、侯友宜38.8%、未表態15.7%
賴清德39.4%、柯文哲45.9%、未表態14.7%
賴清德43.4%、郭台銘37.8%、未表態18.8%
整合部分有
侯柯配46.1%、賴清德42.8%
侯柯配40.5%、郭台銘12.4%、賴清德37.8%
柯侯配47.0%、賴清德40.7%
柯侯配42.7%、郭台銘10.0%、賴清德36.5%
郭柯配42.7%、賴清德40.8%
郭柯配30.1%、侯友宜22.9%、賴清德36.8%
柯郭配45.4%、賴清德39.8%
柯郭配32.1%、侯友宜22.2%、賴清德36.6%
手機1000人、市話1040人組合加權民調
https://news.tvbs.com.tw/politics/2263802 https://www.facebook.com/photo?fbid=3508487326068746&set=pcb.3508487456068733--寶貝狗（留言） 2023年10月5日 (四) 08:46 (UTC)
- 這“內參民調”的可靠性存疑，但如果事件發酵得足夠大的話，“內參民調”事件倒是值得寫進去條目裏。請求其他編者判斷。Sanmosa віки-віків 2023年10月9日 (一) 02:13 (UTC)
未完成，长期无回应--百無一用是書生 (☎) 2023年10月27日 (五) 02:23 (UTC)
是否應將［被聯署人登記截止前］與［參選登記截止前］兩項欄位合併
在政黨完成推薦至參選登記這段時間當中，主要有影響民調數據最大的兩件事件為郭台銘的參選以及藍白合作的成形與破局。此二事件主要影響民調的範圍在於是否納入郭台銘做四人民調以及在野整合民調的製作，與[被聯署人登記截止]並無直接關聯。因此，是否應將[被聯署人登記截止前]與[參選登記截止前]兩項欄位進行合併，閱讀起來會更加順暢？--John Jheng（留言） 2023年11月24日 (五) 16:32 (UTC)
- 同意，此次選舉將連署登記截止和參選登記截止分離，意義不大。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 12:02 (UTC)
編輯請求 2023-11-25
请求已拒绝
大規模編輯請求：針對非民調抽樣方式提出隔離或排除建議
EtToday(網站會員才能收到簡訊填寫)
新頭殼(網站會員才能收到簡訊填寫)
菱傳媒(可以無限填答)
此三者抽樣方式不符合民調的基本母體等比性與被動性，強烈建議從抽樣方式上隔離出來--寶貝狗（留言） 2023年11月25日 (六) 06:49 (UTC)
- 菱傳媒並非無限填答，以上三者最終皆反覆加權，使樣本符合母體，與奇摩網路、街頭民調完全不同，是有參考性的。這次選舉美麗島、匯流因每周頻繁公布民調才被抽出，如果是半個月左右公布一次，即使是各陣營內參或機構效應極嚴重的民調，也沒必要抽出，那樣只會讓民調列表更複雜而已。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 11:55 (UTC)
- 那菱傳媒問題先擱置 另外兩份依舊維持建議
- 因ET與新頭殼的抽樣母體資料庫未公布 且簡訊回填不符合基本民調抽樣精神 是"主動式回填"而非"被動式受訪" 發出的簡訊數量也沒有公布 僅有回傳回有效樣本1000多份以達到類似民調的數值而已
- 這種抽樣方式不會有民調統計學專家會認同的--寶貝狗（留言） 2023年11月25日 (六) 14:15 (UTC)
- 新頭殼我不清楚，看看其他人的意見。ETtoday民調雲營運長謝惠玲，有回答關智宇提出的這些問題，我覺得有道理。先不管ETtoday得到的五星民調評價，光是自己過去在選後做的民調檢視，TVBS和ETtoday已算是比較準的民調了。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 16:17 (UTC)
- 不是 這跟ET準不準無關 而是ET的抽樣母體並非2300萬人的家用電話與手機 而是他自己的會員名冊資料庫
- 這種母體本身就違背了民調抽樣學的最基本要求 他只能稱作"類民調"但絕對不能作為民調
- 二者 簡訊回填也違背了民調抽樣學的另一項基本精神 "被動式受訪" 因為回填機制是釣魚回填，屬於"主動接受" 這種受訪方式得到的結果更近似於先前為人詬病的"藍白美式民主初選"--寶貝狗（留言） 2023年11月26日 (日) 18:28 (UTC)
- 這也是一種觀點，關智宇、蔡正元和民眾黨是這麼認為，但我認為這觀點站不住腳，甚至和藍白美式民主初選完全不能類比。詳細可參考謝惠玲的答覆，然後再等看看其他人的意見。--218.35.184.161（留言） 2023年11月26日 (日) 21:45 (UTC)
- 這真的不是觀點的問題... 而是他抽樣方式違背了做為"民調"的最基本要求
- 假設他有將"會員數據庫"以及"發送簡訊數"公布 那本抽樣還尚有辦法參考(將會員母體還原人口母體比例即可)--寶貝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 03:12 (UTC)
- 建议在调查方法一栏做标注即可。这些媒体通常认为具有一定的参考意义（由之前的选举民调的情形及一段时期的新闻媒体报道与政论节目可以推出），在百科条目中不太建议直接移除；上文对美丽岛和汇流做隔离的论述本人也基本同意，故排除了这些媒体也进行隔离的逻辑。在几家民调确有与传统认知的“市话/手机用户中随机抽样采访”的民调方法有显著不同的情形下，也确有必要作出特别标注。Mystery Nation 2023年11月27日 (一) 04:25 (UTC)
- 不然就是 將簡訊民調與網路民調標註成"橘色"讓大家理解這三者非常規民調--寶貝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 09:06 (UTC)
- 我能理解寶貝狗和民眾黨民調專家的說法，但其實手機和市話樣本，不同的專家也有不同的說法。現行的調查方法一欄原本沒有，是由我第一個新增的欄位，很早我就認為可以讓市話、市話+手機、簡訊、網路等，清楚的標示出來。我認為現在已經標示的很清楚了，願不願採信讀者會自行判斷，上色只會更加花俏而已。--218.35.184.161（留言） 2023年11月27日 (一) 10:54 (UTC)
- 不然就是 將簡訊民調與網路民調標註成"橘色"讓大家理解這三者非常規民調--寶貝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 09:06 (UTC)
- 建议在调查方法一栏做标注即可。这些媒体通常认为具有一定的参考意义（由之前的选举民调的情形及一段时期的新闻媒体报道与政论节目可以推出），在百科条目中不太建议直接移除；上文对美丽岛和汇流做隔离的论述本人也基本同意，故排除了这些媒体也进行隔离的逻辑。在几家民调确有与传统认知的“市话/手机用户中随机抽样采访”的民调方法有显著不同的情形下，也确有必要作出特别标注。Mystery Nation 2023年11月27日 (一) 04:25 (UTC)
- 這也是一種觀點，關智宇、蔡正元和民眾黨是這麼認為，但我認為這觀點站不住腳，甚至和藍白美式民主初選完全不能類比。詳細可參考謝惠玲的答覆，然後再等看看其他人的意見。--218.35.184.161（留言） 2023年11月26日 (日) 21:45 (UTC)
- 新頭殼我不清楚，看看其他人的意見。ETtoday民調雲營運長謝惠玲，有回答關智宇提出的這些問題，我覺得有道理。先不管ETtoday得到的五星民調評價，光是自己過去在選後做的民調檢視，TVBS和ETtoday已算是比較準的民調了。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 16:17 (UTC)
- 條目現無保護。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月2日 (六) 04:24 (UTC)
图片里“Candidate”一栏有误
蓝色部分写的是郭台铭，实际上是侯友宜
绿色部分写的是侯友宜，实际上是赖清德
蓝色部分写的是赖清德，实际上是柯文哲--Coddlebean（留言） 2023年12月2日 (六) 01:51 (UTC)
指傳媒（蘇雲華）11月27日至12月1日的民調是否應放入
爭論存在的前提已推翻：
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
| 出資和執行單位 | 調查日期 | 調查方法 | 樣本數目 | 民進 賴清德 民進 蕭美琴 |
國民 侯友宜 國民 趙少康 |
民眾 柯文哲 民眾 吳欣盈 |
皆不支持/未決定/拒絕回答 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 指傳媒（蘇雲華） | 2023年11月27日至12月1日 | 訪員訪問 | 900 | 32% | 33.22% | 20.33% | 14.45% |
有用戶說不專業無參考價值，也有用戶說侯康領先了就不能放入了？請討論2A09:8B00:252:8:0:0:0:10（留言） 2023年12月6日 (三) 21:39 (UTC)
- 不應收錄, 這和誰領先無關, 且從編輯摘要中看不到合理理由, 不應反過來操作, 變成先收錄再討論. 兩個關鍵問題, 第一個是北中南便利抽樣, 便利抽樣是指訪員以最容易執行的方式, 前往某個擁擠的公共場所, 到處邀請人們接受調查. 第二個是未依戶籍, 年齡, 性別調整使其符合母體. 像這樣便利抽樣又未使其符合母體, 怎麼還能自稱信賴區間95％時, 推論出抽樣誤差最大值為±4%. 這種民調就是街頭孫先生, 木炭民調的加強版, 這樣也要收錄, 改天連木炭民調都有人要添加進去了.--114.35.119.200（留言） 2023年12月7日 (四) 03:16 (UTC)
- 未取得共識或出現合理理由前, 本人先將此民調放在討論區, 同時也方便其他人檢視討論.--114.35.119.200（留言） 2023年12月7日 (四) 03:38 (UTC)
- (－)反对，擴大版的街頭民調而已，不該放入--葉又嘉（留言） 2023年12月7日 (四) 21:45 (UTC)
- (＋)支持 如果各陣營的内參民調都可以收錄，爲何此民調就不行。認爲不專業可以額外注明。--58.152.48.226（留言） 2023年12月10日 (日) 02:29 (UTC)
- 面訪民調數量非常多，若是要全部收錄將會是非常大的工程。若真有心想做，可考慮另開一個條目「2024年中華民國總統選舉面訪民調」，把所有網路上、YT上的街訪民調都收錄進去，再另外備註其不準確性就好。--John Jheng（留言） 2023年12月10日 (日) 09:23 (UTC)
- (－)反对 超扯，并不是隨機抽樣，卻可以寫抽樣誤差「在信賴區間95％時抽樣誤差最大值為±4％」。900個樣本但數字很精確，肯定有加權，但卻未告知加權方法。内文交叉分析「年輕族群(20至39歲)部分，第一名的國民黨侯康配支持度38.26％；排第二民進黨賴蕭配有29.28％支持度；民眾黨柯盈配17.97％排第三」，這也太離譜了，65歲以上的部分柯文哲還有21.76％支持度也非常離譜。感覺這個民調數字都自己隨便填的。另外指傳媒也被指有國台辦背景：紅媒大本營？轉發中國新聞批我政府 議員爆：18間在台中--Yuzo555（留言） 2023年12月11日 (一) 21:44 (UTC)
- (－)反对, 聯合新聞網已報導, 林姓記者受「中共褔建省委員會」指示, 由蘇雲華製作高達8次假民調, 期間民調聲稱面訪或電訪, 實際根本並未執行, 一切均為憑空捏造製作. 檢察官吳昇峰已搜索林姓記者和蘇雲華, 並將林姓記者收押禁見.[1]--220.135.17.136（留言） 2023年12月22日 (五) 10:22 (UTC)
参考資料
- ^ 曾健祐. 根本沒電訪！網媒記者製「侯康配超車」假民調 依反滲透法遭收押. 聯合報. 2023-12-22 [2023-12-22]. （原始内容存档于2023-12-22）.
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
條目的首句已更改
原先的第一句如下。
2024年中華民國總統選舉民意調查是針對2024年中華民國總統選舉選前多項民調紀錄列表。
這個句子是有語病的，縮寫句子的結果會變成「調查是列表」，顯然荒謬。所以我改掉了，本討論留作紀錄。--MilkyDefer 2023年12月21日 (四) 03:54 (UTC)
街訪民調應無收錄必要
| 出資和執行單位 | 調查日期 | 調查方法 | 樣本數目 | 民進 賴清德 民進 蕭美琴 |
國民 侯友宜 國民 趙少康 |
民眾 柯文哲 民眾 吳欣盈 |
皆不支持/未決定/拒絕回答 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023年12月9日至12月26日 | 街头随机访问[註 1] | 1,900 | 37.49% | 26.58% | 35.93% | 未统计 |
- ^ 原始数据如下： ①南投市早市 柯盈:8 賴蕭:25 侯康:17 南投市家樂福(下午) 柯盈:26 賴蕭:15 侯康:9 南投縣總票數 柯盈:34 賴蕭:40 侯康:26 ②苗栗市夜市 柯盈:34 賴蕭:5 侯康:11 苗栗市黃昏市場 柯盈:19 賴蕭:13 侯康:18 苗栗縣總票數 柯盈:53 賴蕭:18 侯康:29 ③新竹市早市 柯盈:13 賴蕭:24 侯康:13 新竹市大潤發(下午) 柯盈:37 賴蕭:3 侯康:10 新竹縣湖口黃昏市場 柯盈:16 賴蕭:13 侯康:21 新竹縣湖口夜市 柯盈:28 賴蕭:9 侯康:13 新竹市/縣總票數 柯盈:94 賴蕭:49 侯康:57 ④桃園市桃園區中平黃昏市場 柯盈:10 賴蕭:20 侯康:20 桃園市中壢區新明夜市 柯盈:32 賴蕭:12 侯康:6 桃園市總票數 柯盈:42 賴蕭:32 侯康:26 ⑤基隆市黃昏市場 柯盈:13 賴蕭:22 侯康:15 基隆市夜市 柯盈:24 賴蕭:12 侯康:14 基隆市總票數 柯盈:37 賴蕭:34 侯康:29 ⑥新北市汐止區早市 柯盈:6 賴蕭:23 侯康:21 新北市中和區夜市 柯盈:25 賴蕭:15 侯康:10 新北市總票數 柯盈:31 賴蕭:38 侯康:31 ⑦台北市松山區早市 柯盈:5 賴蕭:20 侯康:25 台北市信義區街頭(下午) 柯盈:31 賴蕭:15 侯康:4 台北市總票數 柯盈:36 賴蕭:35 侯康:29 ⑧宜蘭縣夜市 柯盈:32 賴蕭:13 侯康:5 宜蘭縣早市 柯盈:8 賴蕭:30 侯康:12 宜蘭縣總票數 柯盈:40 賴蕭:43 侯康:17 ⑨花蓮市夜市 柯盈:27 賴蕭:13 侯康:10 花蓮市早市 柯盈:19 賴蕭:18 侯康:13 花蓮縣總票數 柯盈:46 賴蕭:31 侯康:23 ⑩台東市黃昏市場 柯盈:17 賴蕭:16 侯康:17 台東市街頭(晚間) 柯盈:23 賴蕭:12 侯康:15 台東縣總票數 柯盈:40 賴蕭:28 侯康:32 ⑪屏東縣黃昏市場(25票) 柯盈:2 賴蕭:19 侯康:4 屏東市夜市 柯盈:29 賴蕭:18 侯康:3 屏東市早市(25票) 柯盈:5 賴蕭:8 侯康:12 屏東縣總票數 柯盈:36 賴蕭:45 侯康:19 ⑫高雄市鳳山區黃昏市場 柯盈:8 賴蕭:29 侯康:13 高雄市前鎮區街頭(晚間) 柯盈:33 賴蕭:9 侯康:8 高雄市總票數 柯盈:41 賴蕭:38 侯康:21 ⑬台南市黃昏市場 柯盈:12 賴蕭:31 侯康:7 台南市北區夜市 柯盈:22 賴蕭:24 侯康:4 台南市總統計 柯盈:34 賴蕭:55 侯康:11 ⑭嘉義市早市 柯盈:10 賴蕭:21 侯康:19 嘉義市公園(下午) 柯盈:24 賴蕭:21 侯康:5 嘉義縣夜市 柯盈:20 賴蕭:23 侯康:7 嘉義縣早市 柯盈:11 賴蕭:27 侯康:12 嘉義市/縣總票數 柯盈:65 賴蕭:92 侯康:43 ⑮雲林縣黃昏市場 柯盈:18 賴蕭:19 侯康:13 雲林縣夜市 柯盈:34 賴蕭:8 侯康:8 雲林縣總票數 柯盈:52 賴蕭:27 侯康:21 ⑯彰化縣黃昏市場 柯盈:14 賴蕭:21 侯康:15 彰化縣街頭(晚間) 柯盈:26 賴蕭:16 侯康:8 彰化縣總票數 柯盈:40 賴蕭:37 侯康:23 ⑰台中市早市 柯盈:5 賴蕭:19 侯康:26 台中市街頭(晚間) 柯盈:30 賴蕭:15 侯康:5 台中市總票數 柯盈:35 賴蕭:34 侯康:31。 ——————全台總票數：1900票。各組候選人原始票數加總(未加權)： 柯盈:756 賴蕭:676 侯康:468。
有編者熱心整理許多街訪民調數據，個人認為無收錄必要，先將其移至討論區，看看其他人意見。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 14:50 (UTC)
- 根據原始資料統計出的結果有誤
- 756/1900 = 39.79
- 676/1900 = 35.58
- 468/1900 = 24.63
- 個人認為若保留原始資料，不失為一個有趣的民調參考--呂學洲（留言） 2023年12月27日 (三) 16:17 (UTC)
- 街訪屬於便利抽樣，不能稱為隨機，原始資料和加權結果可保留在討論區，但無必要登錄至條目。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 16:51 (UTC)
- 街头民调的信度确实受到一些质疑，但如果这样判定的话，一些网路民调和手机简讯民调的信度可能更低(比如一些网路民调只针对会员，但依然被列入本条目中)，其操作空间非常之大。
- 而且，街头民调才是最原始的民调方式(类似街头民调的调查形式在古希腊时期就有记录了)，只是因为现代社会技术的进步才逐渐式微。
- 我认为街头民调和市话民调一样，都会出现较少访问到某类群体的情形，但如果调查过程足够严谨的话，其可信度不会比明显低于市话民调。
- 另外，这个街头民调于全台范围内、在不同人群活跃的时间地点进行调查，并针对地区人口、年龄层、性别做了相应的加权，并不是简单的便利抽样，应该属于分层比例抽样。
- 总之，我认为这个街头民调肯定是有瑕疵的，但其误差肯定不会与全市话民调存在数量级上的差异，应该可以列入本条目。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:03 (UTC)
- 我暂时先把这部分内容移回条目中了，如果大家还有争议的话再来这边探讨吧。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:10 (UTC)
- 支持，保持 WP:FAITH 原則，不犯法的假資料我覺得抽樣方法寫到有一定的可理解性的調查都應該考慮加進來。考慮到明天還有高中生民調會公佈，這個也該早點討論，發生編輯戰只會影響維基百科的公信力。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 02:52 (UTC)
- 什麼叫 "一些網路民調和手機簡訊民調的信度可能更低"? 整個條目都是網路民調和手機簡訊民調，不如請admin把整個條目刪除了好不好，都是假民調。--Mason54432（留言） 2023年12月27日 (三) 20:52 (UTC)
- 并非如此，麻烦仔细了解一下各种民调的区别再来发言。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 02:38 (UTC)
- 我暂时先把这部分内容移回条目中了，如果大家还有争议的话再来这边探讨吧。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:10 (UTC)
- 这个是在经过人口、年龄层、性别加权前的数据，加权之后结果有变化。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 19:15 (UTC)
- 我在這邊補上相關新聞連結，12/30後會公布加權和分析細節，我認為這民調有參考價值。
- 建議可以在公布細節後，放上相關連結。--呂學洲（留言） 2023年12月27日 (三) 23:03 (UTC)
- 街訪屬於便利抽樣，不能稱為隨機，原始資料和加權結果可保留在討論區，但無必要登錄至條目。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 16:51 (UTC)
(！)意見：街頭攔人並非隨機抽樣，不具備大數定律的存在基礎，無法確定抽樣誤差，更無法說明樣本的統計值在多大程度上適合於母體，基於上述，街頭民調有參考價值的基礎並不存在。此民調在單一行政區集中於某幾個定點抽樣，只能算某幾個定點的調查，將某幾個定點加權成代表整個行政區是很有問題的，更不可能將它歸屬於分層比例抽樣。街頭民調不是只有部分瑕疵而已，是根本無法使樣本特徵與母體一致，使其具備代表性。條目我會以此理由再回退一次，之後不再回退。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 02:59 (UTC)
- 我不知道你是不是也會以這個理由回退高中生民調，你說的什麼「有參考價值」、「代表性」的定義都應該寫在開頭說明，不然一個列表等級的條目我覺得一直打編輯戰是非常不妥的。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 03:07 (UTC)
- 個人標準一致，一樣不支持收錄高中生民調。有一就有二，便利抽樣方式收錄之後，如雨後春筍般，沒完沒了。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 03:16 (UTC)
- PTT 有人提到建中投票率 20% 代表柯文哲支持者高表態率的情況，不過仔細想想，這不是比較有「代表性」嗎？民調的目的是預測選舉結果，選舉當然比較接近簡訊的「主動式回填」而不是「被動式受訪」，如果受訪的人沒有「我不會去投票」的選項，而只是被問三個人比較支持哪一個，更是如此。現在目前傳統名調的具體訪問方法都不太透明，我很想知道為什麼你覺得「被動式受訪」比高中生的「模擬選舉」更有代表性？說到這裡，我覺得木炭拒絕主動投票者甚至沒有「模擬選舉」更有代表性。
- 還盼望你回來繼續在開頭貢獻你認為的「代表性」的定義。— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 11:59 (UTC)
- 我的意思就是，如果我們認為這次的投票率很難超過 80%（接近史上最高投票率了），那所有民調「皆不支持/未決定/拒絕回答」比例不超過 20% 的，包括木炭，基本都沒有「代表性」吧。
- 你覺得呢？— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 12:10 (UTC)
- 個人標準一致，一樣不支持收錄高中生民調。有一就有二，便利抽樣方式收錄之後，如雨後春筍般，沒完沒了。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 03:16 (UTC)
- 另外，街頭有派對民調第一輪是否要留，請討論一下。維基百科我沒找到一致性相關的編輯規範，但是眾所周知不一致的編輯明顯影響公信力。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 03:12 (UTC)
- 第一轮似乎没有第二轮严谨，地点较集中，其他因素考虑的也较少。但也做了加权，并没有样本结构上的瑕疵。
- 既然没有特别大的瑕疵，我倾向于保留--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:23 (UTC)
- 街头民调确实存在一些问题，但是我认为这些问题在网路民调和手机简讯民调中同样存在而且可能更加严重。
- 对于街头民调，我认为应该分析具体个例后决定是否纳入，不应该预设街头民调一定就不能被接受。另外，街头民调可以很直观的反映民意，即使有瑕疵但绝对是有较高参考价值的。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:15 (UTC)
- 另外补充一下，这家民调2018年以来所做的民调在第一名上全部准确，第二三名仅有大概一两次错误，得票率也比较准，公信力比较不错。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:32 (UTC)
(！)意見：建议把这份街头民调单独分类（与政党内参民调平行），因此种民调方式在各国的大选参考民调中从未被广泛参考，但既然从之前的经验看有一定可信度，因此直接删除又显得可惜，因此不妨做一个“需要单独检视参考价值”的“待观察列表”一样的处理。第N+1种声音 2023年12月28日 (四) 03:53 (UTC)
(！)意見：合理來說，任何民調無論使用什麼方法，均應符合公職選罷法第53條規範「政黨及任何人自選舉公告發布或罷免案成立宣告之日起至投票日十日前所為有關候選人、被罷免人或選舉、罷免民意調查資料之發布，應載明負責調查單位、主持人、辦理時間、抽樣方式、母體數、樣本數、誤差值及經費來源。」，嚴格來說，「街頭有派對」的街頭民調並未符合此規範，且來源佐以特定候選人專訪，似乎已經完全偏離民調的範疇。若未符合選罷法規範之民調要計入本條目，建議另單獨分類，並加註未符合選罷法規範之提示。Danny 2023年12月28日 (四) 04:07 (UTC)
- 专访特定候选人是因为其他两位截止目前未回应邀请。另外，12月30日会公布加权和分析细节。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 06:20 (UTC)
- 該則民調引用來源資料中未看到符合選罷法規範之「應載明負責調查單位、主持人、辦理時間、抽樣方式、母體數、樣本數、誤差值及經費來源。」如果有這些資訊的話，應該引用正確的來源。
- 至於是否需要細看加權及分佈細節則不是我關注之處。--Dannylin3000（留言） 2023年12月30日 (六) 03:22 (UTC)
- 已经公布了--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:33 (UTC)
- 我的意思是在維基百科條目新增的資料如果有引用來源，則應該在有確切來源時才新增到條目中，而不是事後補公布。也可以待公布後，再加入條目，這樣才不致在條目中加入許多與法令規範相違之資料。--Dannylin3000（留言） 2024年1月2日 (二) 07:31 (UTC)
- 已经公布了--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:33 (UTC)
(！)意見：我一向以中立、公正為期許，做為貢獻維基百科的準繩。其他維基版本的民調列表，多會列入誤差範圍，其重要性不言而喻，結果回退理由竟然是依慣例不能收入。蘇雲華民調未被發現造假前，也言之鑿鑿不能收入，同樣性質遇到街頭有派對就依慣例能收入了嗎？柯文哲、民眾黨支持者的行為令人十分厭惡，我自即日起，終身退出維基百科計畫，不再做出任何貢獻，雖然始終不捨這個大型計畫，無可奈何。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 17:40 (UTC)
- 你的貢獻我認為都很有道理，也看得出你想讓整個列表朝向客觀的方向，別這樣放棄，貢獻開源就是會面對各種質疑和來回溝通。很感謝你為大家的付出，希望還能看到你的意見和貢獻，謝謝。--呂學洲（留言） 2023年12月28日 (四) 22:05 (UTC)
- 回退誤差範圍編輯的 Yty779tr，看他的其他編輯，比較像是賴清德粉絲吧。支持貢獻還有理性討論，有辦法給討論蘇雲華民調的 IP 編輯貼標籤我覺得你也是很厲害，說實在你把蘇雲華民調加回去貼在街頭有派對隔壁提醒一下違法情況也不會有多少人反對，對一個混亂的列表條目想太多真的太浪費你的貢獻時間了。— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 11:15 (UTC)
- 蘇雲華假民調還是不要收錄因為沒有意義，説些好笑的這邊寫簡體的中國人很多，我觀察已形成對某陣營的政治狂熱了，但台灣的政治和他們的生活毫無關聯，一看就知道他們為了某政治目的想介選，希望大家要警惕 46.21.198.188（留言） 2023年12月29日 (五) 16:07 (UTC)
- 回復上方眾多意見，在此提供我的想法與建議
- 1.本條目用意在於收錄民意調查，根據中選會的公告，街頭民調也算是民調的一種，且應符合民意調查法規之規範。先不論街頭民調的可信度與代表性，既然是被中選會認定為民調，就應收錄至條目當中。
- 2.有關街頭民調可信度與代表性的爭議：由於街頭民調為新型態民調，其可信度應由專家學者來論定，或者在選舉過後再回來檢視是否準確。在此以個人觀點「我認為」「我覺得」來爭論街頭民調的可信度與代表性並無實質意義。建議仍先收錄，並且備註其可信度的爭議，究竟該不該相信此民調應由讀者自行判讀。
- 3.街頭有派對為少數有將街頭民調進行大量調查且加權分析的街頭民調來源。往後對於不同街頭民調是否收錄應有相同標準，個人建議如下：若有大量數據調查且遍即各地且有加權分析，則可進行收錄。至於其他少量且單一地點的調查，可另開一條目收錄這些數據，畢竟這類街頭民調數量很多，若不開新條目進行收錄會使此條目內容過多且不易閱讀。
- 4.誤差範圍建議可加入條目當中，但須為所有民調數據加入誤差範圍，不能只為部分民調數據加上誤差範圍。
- 5.回復@Kennyluck，高中生並沒有投票權，因此高中生投票對於選舉結果毫無關聯，不應收錄。
- 6.回復@Dannylin3000，據我所知，街頭有派對之民調並沒有違反選罷法。且此頻道為中立頻道，其民調來源為各集影片的統整而非特定候選人專訪。的確街頭民調應該要單獨分類，但其原因為此種民調的爭議性，而非因違反選罷法。
- 7.回復@Charles Eagle @Mason54432，直接將支持納入街頭民調的人視為柯文哲、民眾黨的支持者，此言論並不合理。無論是誰的支持者，甚至無論是哪一國人，都有權限能夠編輯此條目，且也有責人在討論區中理性的討論。建議各位持續理性討論，但請勿把討論區當作發洩情緒或隨意留言的地方，也不要在編輯條目時順帶謾罵其他候選人的支持者。--John Jheng（留言） 2023年12月29日 (五) 17:26 (UTC)
- 1.以中選會公告為準 就表示網路入口和聊天室投票也被認定是民調 這些也要放進來
- 2.才說由讀者自行判斷 怎麼又限制有加權才能放 每個縣市幾個定點就加權代表整個縣市 錯誤的操作結果也不會變正確 這樣明顯的問題還需要專家才能認定不專業？
- 3.專業公司面訪員經過訓練 會勘察地點 設定每經幾個合格受訪者才能欄截 各定點都要有督導巡查 且母體差異小才能用街訪 木炭這做法不用吹了吧--49.216.20.2（留言） 2023年12月30日 (六) 03:11 (UTC)
- 的確若以這樣的標準，網路聊天室也被認定為民調要被放進來，這樣做不妥。但此爭議爭論至今仍無法有一個有共識的標準，我也想不出有更好的解決方法了，待各位繼續討論直到有一個大家都認同的標準。至於為何有加權才能放，單純只是因為有經過加權且大量樣本數的街頭民調相對於單一地點的小量樣本街頭民調還要來的更有可信度，但這可信度夠不夠高，我無法代替專家進行判斷。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:14 (UTC)
- 您誤會我的意思了，我的意思是公佈之民調應符合選罷法規定。街頭民調是民調與是否符合選罷法是兩回事。是否符合選罷法第53條規範於民調公佈時提供相關資訊，則視其公布時揭露的資訊來認定。「中選會主委李進勇今(15)日表示，街頭民調仍然可以做，但發布仍要符合選罷法規定。」，至於該則街頭民調所引用之來源，我則沒看到符合選罷法規範要求的資訊，無法判斷其適法性。--Dannylin3000（留言） 2023年12月30日 (六) 03:18 (UTC)
- 街頭有派對是有在公布民調時提供相關資訊的，至少12/30的直播上有公布。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:08 (UTC)
- 如果在直播上有公布，應在維基百科引用之來源附加說明，以利其他協作者查核，畢竟不是每個人都隨時在關注直播節目。--Dannylin3000（留言） 2024年1月2日 (二) 07:29 (UTC)
- 街頭有派對是有在公布民調時提供相關資訊的，至少12/30的直播上有公布。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:08 (UTC)
- 這次選舉街頭有派對在第一名上精準預測成功, 得票率也比較准, 證明了這家民調的公信力. 第二三名受到傳統民調帶風向的影響產生棄保, 並不是街頭民調不準, 未來只要增加早市的採訪, 再以早市為基準加權就能準確預測. 只要閣下不要再發表街頭加權也沒用的謬論, 還是歡迎閣下回來理性貢獻維基百科, 畢竟選舉已經結束了, 不要再抹黑街頭民調就好.--220.135.17.136（留言） 2024年1月15日 (一) 04:44 (UTC)
網路溫度非民調
個人認爲那個只是抓取網路上的聲量和熱度，非正式嚴謹的民調，且如何得到最終結論的統計方法不透明，是否應列入
網路數據預測
| 出資和執行單位 | 調查日期 | 調查方法 | 民進 賴清德 民進 蕭美琴 |
國民 侯友宜 國民 趙少康 |
民眾 柯文哲 民眾 吳欣盈 |
|---|---|---|---|---|---|
| 選戰溫度計 | 2024年1月1日 | 數據模型預測 | 38.10% | 38.11% | 23.79% |
| 2023年12月31日 | 38.67% | 38.48% | 22.85% | ||
| 2023年12月30日 | 39.44% | 38.47% | 22.09% | ||
| 2023年12月29日 | 39.13% | 37.72% | 23.15% | ||
| 2023年12月28日 | 39.72% | 36.93% | 23.35% | ||
| 2023年12月27日 | 38.45% | 35.79% | 25.76% | ||
| 2023年12月26日 | 38.16% | 36.34% | 25.50% | ||
| 註：模型取自網路上與選舉相關之政黨、候選人之公開資料及社群網路數據，應用政治學、社會學、傳播學、心理學、經濟學、行銷學等選舉預測理論，建置數學模型，基於每天各種變動之因素，預測可能之選舉結果，非採傳統民意調查方式。[1] | |||||
- (－)反对，溫度計跟街頭民調都不該列入--葉又嘉（留言） 2024年1月1日 (一) 15:35 (UTC)
- (！)意見：網路溫度計的創辦人是朱立倫的表弟，有立場：以柯P為師 朱立倫絕地反攻網路主戰場 -風傳媒 Yuzo555（留言） 2024年1月1日 (一) 22:39 (UTC)
- (＋)支持, 未來事件交易所, QuickseeK, 網路溫度計都是大數據專家高虹安認可的民調,[2] 也受中選會民調規範, 信度也比較高, 應該列入. 街頭民調只要有加權就可以列入, 指傳媒因為沒加權, 就算沒憑空捏造也不該列入.--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 04:06 (UTC)
- (－)反对，该模型采用数据分析的方式，完全不是民调，不适合列入民调相关条目，而且其数据非常奇怪(没有公开具体数据)，立场也很值得怀疑。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:37 (UTC)
- “預測變數包含：政黨基本盤（過去四屆總統副總統暨立法委員選舉投票紀錄等）、候選人特質（包含候選人學歷、年齡、性別、政黨提名、選舉經歷、是否為現任者等資料）。”
- 这个依据也太奇怪了吧？其他变数也很离谱，大家可以去看看：https://2024election.dailyview.tw/predict-info--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:51 (UTC)
- 根據中選會的公告, 溫度計也是被認定為民調, 應收錄至條目中, 溫度計確實存在一些問題, 即使有瑕疵但絕對是有較高參考價值的, 可參考專家高虹安的說明. 無論民調機構老闆的立場為何, 各位應該理性討論, 善意推定, 不能假定惡意, 無論是何種立場, 都可以發布民調. 過去溫度計都非常準確, 之後準不準, 該不該相信, 建議由讀者自行判讀。--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 06:33 (UTC)
- 我認為這個理由不夠充分，這可能表示中選會認為“溫度計”應按民調的標準進行管理，即使它不是我們通常定義的民調。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 18:51 (UTC)
- 依照中選會公告還是不錯的做法, 因為一般的網頁開放投票, 電視台和聊天室投票, 甚至張其祿也質疑街訪一點科學性都沒有, 不該被視為民調, [3]可是這樣的發言就會被一些有心人利用. 當作阻擋列入新興民調的說詞, 說什麼有加權也不能代表之類的謬論. 這個溫度計也是高虹安認可的, 有很高的參考價值, 如果這次不能列入也沒關係. 但是不管怎樣有加權的街頭民調 (街頭有派對) 一定要列入, 這點是不容質疑的, 有加權的街頭民調才是比較有參考價值的沒錯.--220.135.17.136（留言） 2024年1月3日 (三) 03:03 (UTC)
- 我認為這個理由不夠充分，這可能表示中選會認為“溫度計”應按民調的標準進行管理，即使它不是我們通常定義的民調。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 18:51 (UTC)
- 根據中選會的公告, 溫度計也是被認定為民調, 應收錄至條目中, 溫度計確實存在一些問題, 即使有瑕疵但絕對是有較高參考價值的, 可參考專家高虹安的說明. 無論民調機構老闆的立場為何, 各位應該理性討論, 善意推定, 不能假定惡意, 無論是何種立場, 都可以發布民調. 過去溫度計都非常準確, 之後準不準, 該不該相信, 建議由讀者自行判讀。--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 06:33 (UTC)
- (－)反对：這根本不是民調，只是按照網路聲量綜合民調等進行預測的當選機率。--Itw（留言） 2024年1月2日 (二) 08:00 (UTC)
- ^ 預測模型說明｜最新預測當選率｜2024 選戰溫度計. 2024election.dailyview.tw. [2024-01-01] （中文（臺灣））.
- ^ 黃羿馨. 甩助理費爭議！臉書慶賀「民調第一」 高虹安：市民看到改革願景. 壹蘋新聞網. 2022-11-15.
- ^ 簡嘉佑. 街訪能算民調？ 李進勇：將做管制. 台灣醒報. 2023-11-15.
是否要將[參選登記截止後]之民調區分成兩個欄位[媒體及社會機構民調]、[內參及其他民調]?
本人認為沒有必要分開成兩個欄位，應回復成同一個。本條目主要是依時間先後順序來進行分類，在同一等級的分類別同時用兩種標準來分類，我覺得有點奇怪，而且閱讀起來不順。若是覺得同一欄位內的內容過於攏長而需要區分成兩個欄位，則[參選登記截止前]及[政黨推薦確定前]是否也要按同標準辦理？這樣分下去反而會使欄位數量過多，更不易閱讀。--John Jheng（留言） 2024年1月2日 (二) 13:53 (UTC)
- 我认为目前登记截止后的部分关注度比较高，暂且分列方便大家查阅，以免遗漏信息。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 04:49 (UTC)
- 分列閱讀起來比較通順, 排版比較美觀, 也比較不會遺漏信息, 可以的話內參和街訪列在最前面更好, 或者不用特別和媒體民調分開, 因為這次主要媒體機構都怪怪的, 感覺在帶風向缺乏公正性, 好像是刻意要孤立街頭民調.--220.135.17.136（留言） 2024年1月3日 (三) 05:18 (UTC)