维基百科

Talk:李幸倪

吉太小唯在话题“編輯請求”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙級、低重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
马来西亚专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于马来西亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科马来西亚相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
香港专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
音乐专题 （获评丙級）
本頁面屬於音樂專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
电影专题 （获评丙級）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
女性专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

不要公開本名

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

本人是李幸倪歌迷會的的前會長,收到李幸倪本人的請求,請勿公開她的本名,她有點介意,謝謝 --Ronaldmk0714（留言） 2018年6月16日 (六) 09:07 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

三合港(Chaah)是隶属昔加末县(Segamat)的一个小镇。 新山(Johor Bahru)是柔佛州(Johor)的首府。 --1.32.69.192（留言） 2018年6月20日 (三) 16:35 (UTC)回复

 完成，煩請查驗。如需再作修改，請提供應修改之文字。--Lakokat 2018年6月22日 (五) 10:48 (UTC)回复

李幸倪的本名

最新留言：在6年前发布13条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月30日 (六) 16:42 (UTC)。回复

李幸倪的本名目前僅提供了兩個Facebook的來源佐證，這未能符合Wikipedia:生者傳記、Wikipedia:可供查證、Wikipedia:可靠来源的要求，應該予以移除。--Xiplus#Talk 2018年6月18日 (一) 02:45 (UTC)回复

@Elmond：第一手来源，非可靠发表，应移除。--YFdyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 03:09 (UTC)回复
@YFdyh000：你不查清楚就說資料來源非可靠我沒話可說。我已說過來源證明了李幸倪與她的小學同學的關係，更何況是李本人自己親證。我不明白你們究竟堅持甚麼原則。當事人自己說明了這一點都仍要說來源不可靠。我不批評你們判斷力有問題也不行。另外，香港區的管理人Manchiu之前為頁面加上保護都同意了資料來源的可靠性。不然他不會有此做法。我只是一位編輯者，以義務身份進行編輯。我大可以撒手不管。但看見你們以不正確的理由來質疑他人提供來源之真確性就不能坐視不理。正如我所說，其他管理員同意要移除就移除，但需要與維基原則相符才行。--Elmond ☯ 2018年6月18日 (一) 08:00 (UTC)回复
@Elmond：有检查过来源。WP:PSTS：“我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”，而“当事人”在Facebook上的发表不是“已发表且可靠的第一手来源”。“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”，而根据“校友群组”分析本名已是原创分析，也违背WP:BLP方针。--YFdyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 17:13 (UTC)回复
      • 不要搬字眼。事實就是事實。甚麼都歸類入原創分析就不會有討論空間。我已說過資料來源的真確性。根本不需要去爭辯。假如把合理合邏輯的事本末倒置，維基條目內很多的資料來源都會出事。為何你們不會去從我放出來的資料來源去分析李幸倪本人有否真的說過她的本名叫（原内容已經隐藏）。資料不真確的話我也不會放上來。就是這麼簡單。我問心無愧，只根據蒐集到的公開資料來引述。所謂第一手來源，從客觀角度分析，應該包括了是否由當事人親身說法。確認了這一點的話就不用再浪費時間硬要說它是不可靠的第一手來源或者主要用甚麼第二手來源。更何況李幸倪既已發表貼文且她的小學同學已確認-她就是（原内容已經隐藏）/李幸倪。從邏輯角度來說，那位小學同學不確認她是（原内容已經隐藏）/李幸倪也不會說她是（原内容已經隐藏）/李幸倪。-Elmond ☯ 2018年6月19日 (二) 01:14 (UTC)回复
      • 這一點我要吐槽一下，維基的來源本來就要直接，間接證據是不算數的，資料還要去分析才會得出結果本身就是最大的問題，對，這個方針不近人情，不要說這個條目，很多歷史條目也有一樣的問題，因為文言文不只一種解釋，每一種說法都有道理啊，難道要每個都放嗎?，這樣只會更混亂而已，這種時候也只能放具備足夠權威性與可靠性的來源。風鳴（留言） 2018年6月19日 (二) 01:42 (UTC)回复
        • 其實主要還是傳記本人（或許）透過他人提出抗議，才需要討論。如果本人對於提出本名沒有意見，應不會有這段討論。另外，我認為YFdyh000沒有將WP:PSTS的後半段：「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」提出來是不恰當的。人名是一種描述性斷言，並不會有任何非中立，偏袒的問題。FB在此時用作參考來源，應是合理的。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月19日 (二) 01:56 (UTC)回复
  • 李幸倪本人Facebook可作來源，其他不宜。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月19日 (二) 18:37 (UTC)回复
          • 即便没有当事人意见，添加也应谨慎。WP:BLP“无来源或少来源的争议内容都应立即移除”，严格说这是“少来源”内容，并且因为不是正式公开而可能有争议。从WP:SPS来说，的确允许采用当事人自行出版来源，并且未限制对本人姓名的隐私。对适用“描述性斷言”存疑，如果名人在非正式场合说“我是XXX”就可当做公开本名，很多非正式的玩笑话也可因此成为来源；以发表位置、上下文分析猜测则是原创研究风险。最后，WP:BLP#其他考量。--YFdyh000（留言） 2018年6月20日 (三) 09:23 (UTC)回复
            • (＋)同意第一段回應，不過Elmond似乎有找到以她本人發出的FACEBOOK留言。而對描述性斷言的例子我認為不合適，如果名人在非正式場合僅用口述表示，要去哪裡找到來源查證？又如有八卦雜誌報料此事，其並不屬第一手來源。最後我想說，我們人不應被方針指引完全束縛（WP:IAR），還是可以考慮使用常識判斷，如果李幸倪願意公開本名，應該有不少資料會有相關訊息。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月20日 (三) 09:47 (UTC)回复

編輯請求

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

建議可於代表作部分加上《自我感覺還好》和《天地一沙鷗》，兩首歌獲不少好評，前者更為三台冠。此外，建議移除《信》，此歌代表性不足。 Yercetka（留言） 2018年8月2日 (四) 03:13 (UTC)回复

你好，你的評論我看到了，我可以代為編輯，請問有什麼可以參考的資料嗎？不然每個人對他的代表作想法可能不同。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 03:22 (UTC)回复
@Yercetka：我以獲得三台冠的歌（一首四台冠）作為代表作，再加上模板要求不超過5首，刪除其他的。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 03:32 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李幸倪&oldid=81667363”
返回到“李幸倪”页面。